Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело № 2-3670/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), адвоката Ивановой Л.И. (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 об определении порядка пользования зданием, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об определении порядка пользования зданием, устранении препятствий в пользовании, указав в обоснование иска следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). истец является собственником 16 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 381,1 кв.м. инв. №.... (марка обезличена) кадастровый номер №..., расположенное по адресу: ... и 1/6 доли в праве на земельный участок, обшей площадью 410 кв.м. кадастровый номер №.... неположенный по адресу: ....

Иными участниками обшей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (нежилое здание и земельный участок) являются: ФИО3 - доля в праве 1/2, ФИО6 - доля в праве 1/6 и ФИО6 - доля в праве 1/6.

Нежилое здание состоит из цокольного этажа, первого этажа, второго -этажа и мансардного этажа.

Цокольный этаж имеет площадь 98.5 кв.м. В нем находятся: подсобное помещение площадью 68.7 кв.м. котельная площадью 7.1 кв.м, кладовая площадью 22, 7 кв.м. Первый этаж имеет площадь 91,9 кв.м. В нем находятся: лестничная клетка площадью 7,7 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, кладовка площадью 1,0 кв.м, санузел площадью 63 кв.м, комната приема пищи площадью 12,6 кв.м, кабинет площадью 8,6 кв.м, кабинет площадью 46,7 кв.м. Второй этаж имеет площадь 93,8 кв.м. В нем находятся: лестничная клетка площадью 8,4 кв.м, коридор площадью 10,7 кв.м, санузел площадью 6,4 кв.м, кабинет площадью 12,8 кв.м, кабинет площадью 8,6 кв.м, кабинет площадью 46,9 кв.м. Мансардный этаж имеет площадь 96,9 кв.м. В нем находятся: лестничная клетка площадью 8.5 кв.м, подсобное помещение площадью 6,2 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, кабинет площадью 24,3 кв.м, кабинет площадью 36,6 кв.м, кабинет площадью 18,4 кв.м.

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании зданием, не предоставляя доступ в здание и ключи, чем нарушают право истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчикам устно и посредством направления телеграмм с требованием определить порядок пользования помещениями здания, предоставить доступ в здание и ключи. Однако его требования игнорируются, поэтому он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 304 ГК РФ истец просит определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: ... выделив истцу в пользование помещения первого и цокольного этажа по варианту, указанному в Заключении от (дата)., выполненному ООО «Строительная компания «Новый Формат»; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., выраженной в виде помещений первого и цокольного этажа; обязать ответчиков передать ключи от входа в нежилое здание, расположенное по адресу: ... (л.д.3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены. По указанным выше основаниям истец просил определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: ...; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/6 долей в праве обшей долевой собственности ко нежилое здание, расположенное по адресу: .... выраженной в виде помещений первого и цокольного этажа; обязать ответчиков передать истцу ключи от входа в нежилое здание, расположенное по адресу: ... (л.д.75-77).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация ... (л.д.67).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ТД «Айболит», ООО «Айболит 2000».

Определением суда от (дата)г. в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечен ФИО6, достигший возраста 14 лет, в порядке ст.26 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, в лице законного представителя ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности), адвоката Ивановой Л.И. (по ордеру) исковые требования поддержали. Пояснили, что для них является приемлемым любой вариант определения порядка пользования данным нежилым помещением. Предоставленное в пользование помещение истец планирует использовать фактически в своих целях, предположительно для ведения предпринимательской деятельности, что соответствует назначению здания.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в настоящее время все здание используется единолично ответчиком ФИО3 с устного согласия остальных сособственников - ответчиков по делу. Во всех помещениях здания располагаются две фирмы ответчика ООО «ТД Айболит» и ООО «Айболит 2000». Выделение в пользование истцу какого-либо помещения приведет к нарушению деятельности указанных обществ. Полагала надлежащим способом защиты прав истца в данном случае продажу своей доли в праве собственности на здание ответчику либо передачи ее ответчику в аренду. Однако указала, что предложенная ответчиком цена подобного разрешения спорного вопроса не устроила истца, в связи с чем заключение мирового соглашения не состоялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

От третьего лица Администрации ..., извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО6, несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, третьи лица ООО «ТД Айболит» и ООО «Айболит 2000», ... в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца ФИО1 (по доверенности), адвоката ФИО7 (по ордеру), возражения представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (по доверенности), исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2014г. является собственником 1\6 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 381,1 кв.м. инв. №.... лит. Б. кадастровый №..., расположенное по адресу: .... и 1/6 доли в праве на земельный участок, обшей площадью 410 кв.м. кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ... (л.д.7,8).

Иными участниками обшей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (нежилое здание и земельный участок) являются: ФИО3 - доля в праве 1/2, ФИО6 - доля в праве 1/6 и несовершеннолетний ФИО6 - доля в праве 1/6 (л.д.65-66).

Согласно технического паспорта, нежилое здание состоит из цокольного этажа, первого этажа, второго -этажа и мансардного этажа. Цокольный этаж имеет площадь 98.5 кв.м. В нем находятся: подсобное помещение площадью 68.7 кв.м. котельная площадью 7.1 кв.м, кладовая площадью 22, 7 кв.м. Первый этаж имеет площадь 91,9 кв.м. В нем находятся: лестничная клетка площадью 7,7 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, кладовка площадью 1,0 кв.м, санузел площадью 63 кв.м, комната приема пищи площадью 12,6 кв.м, кабинет площадью 8,6 кв.м, кабинет площадью 46,7 кв.м. Второй этаж имеет площадь 93,8 кв.м. В нем находятся: лестничная клетка площадью 8,4 кв.м, коридор площадью 10,7 кв.м, санузел площадью 6,4 кв.м, кабинет площадью 12,8 кв.м, кабинет площадью 8,6 кв.м, кабинет площадью 46,9 кв.м. Мансардный этаж имеет площадь 96,9 кв.м. В нем находятся: лестничная клетка площадью 8.5 кв.м, подсобное помещение площадью 6,2 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, кабинет площадью 24,3 кв.м, кабинет площадью 36,6 кв.м, кабинет площадью 18,4 кв.м. (л.д.13-28).

Из пояснений сторон по делу следует, что данные технического паспорта являются актуальными и в настоящее время. Перепланировок и переустройств, не отраженных в техническом паспорте, в здании не имеется.

Из пояснений представителей истца следует, что с момента принятия наследства (дата)г. и до настоящего времени, истец ФИО5 доступа в нежилое помещение не имеет, ключи от входных дверей здания у него отсутствуют. На неоднократные требования истца к ответчикам о предоставлении доступа в здание, передачи ему ключей, данный вопрос в досудебном порядке урегулирован не был (л.д.29-33).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 (по доверенности) фактически все здание находится в пользовании ФИО3 с устного согласия ответчиков ФИО6 и представителя несовершеннолетнего ФИО6 ФИО8 Ответчики ФИО6 и несовершеннолетний ФИО6 зданием не пользуются, ключей не имеют.

Из представленных в дело договоров аренды следует, что ФИО3 заключены договора аренды с ООО «ТД Айболит» и ООО «Айболит 2000» по 1\4 доли в праве собственности на нежилое здание без определения конкретных нежилых помещений, передаваемых в аренду каждому из арендаторов.

При этом согласно пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что фактически ООО «ТД Айболит» и ООО «Айболит 2000» занимают все помещения здания с учетом сложившегося порядка пользования и устного разрешения собственников ФИО3, ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО8

Судом также установлено, что соглашение о порядке пользования нежилым зданием между сособственниками не заключалось и не достигнуто в настоящее время.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным зданием, суд исходил из того, что количество основных и вспомогательных помещений и количество собственников, позволяет в судебном порядке определить порядок пользования данным нежилым зданием.

Создание препятствий в коммерческой деятельности арендаторов в результате определения порядка пользования зданием не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в защиту не владеющего сособственника ФИО5 и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставление в его исключительное пользование отдельных нежилых помещений здания.

Также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований доводы представителя ответчика о неучастии истца в несении расходов по содержанию нежилого здания и коммунальных расходов как не имеющие юридического значения по делу. Спор между сособственниками относительно привлечения к несению соответствующих расходов по содержанию общего имущества может быть разрешен в отдельном порядке.

Исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на нежилое здание, на долю истца и ответчиков ФИО6, несовершеннолетнего ФИО6 приходится по 63,52 кв.м., на долю ответчика ФИО3 - 190,55 кв.м. общей площади.

Нежилых помещений, совпадающих по площади идеальным долям, принадлежащим сторонам, в данном здании не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным выделить в пользование истцу ФИО5 кабинет №... в мансарде площадью 36,6 кв.м.

Поскольку спора между ответчиками относительно порядка пользования нежилым зданием не имеется, суд полагает возможным в совместное пользование выделить ответчикам ФИО3, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, помещение №... на цокольном этаже, помещения №... на первом этаже, помещении №... на втором этаже, помещение №... на мансардном этаже.

При этом места общего пользования, необходимые для эксплуатации выделенного в пользование ФИО12 помещения, а именно: помещение 1 и 2 цокольного этажа (котельная, предназначенная для обслуживания всего здания и проход к котельной), помещение №... первого этажа, помещение №... второго этажа (лестничные клетки для прохода к мансардному этажу), помещение №... на мансардном этаже (проход к выделенному помещению и помещения туалета и кухни, предназначенные для обслуживания основных помещений мансардного этажа), подлежат оставлению в общем пользования сособственников.

Оснований для определения порядка пользования нежилым зданием согласно предложенного в первоначальном исковом заявлении варианта суд не усматривает, поскольку данный вариант, описанный в заключении ООО «Строительная компания «Новый Формат», предполагает совершение действий по перепланировки помещений первого этажа здания. При этом доказательств наличия согласия всех сособственников на такую перепланировку, заключение о соответствии предлагаемого варианта перепланировки требованиям строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил суду предоставлено не было.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что стороны по делу являются сособственниками указанного нежилого здания.

Как видно из пояснений представителей истца возможности попасть в здание истец в настоящее время не имеет, так как ключи ему одновременно с приобретением права собственности на долю здания ему от наследодателя переданы не были.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является понуждение к совершению действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 обязанность передать истцу ключи от здания для изготовления последними за счет своих сил и средств их дубликатов с последующим возвращением оригинала ответчику.

С учетом того, что из пояснений представителя ответчика усматривается, что ключи от здания в настоящее время имеются только у ответчика ФИО3, другие сособственника (также являющиеся наследниками соответствующей долей в праве собственности на здание) ключами не располагают, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ответчик ФИО3 Оснований для возложения соответствующей обязанности на других ответчиков по указанным выше основаниям не имеется.

Требований о распределении понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлено и судом в силу диспозитивности положений ст.ст.98,100 ГПК РФ данный вопрос не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 об определении порядка пользования зданием, устранении препятствий в пользовании - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием по адресу: ...:

- выделить в пользование ФИО5 помещение №... (кабинет)на мансардном этаже площадью 36,6 кв.м.;

- выделить в совместно пользование ФИО3, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 помещение №... (кладовая) площадью 22,7 кв.м. на цокольном этаже, помещения №... (коридор) площадью 9,0 кв.м., 3 (кладовая) площадью 1 кв.м., 4 (санузел) площадью 6,3 кв.м., 5 (комната приема пищи) площадью 12,6 кв.м., 6 (кабинет) площадью 8,6 кв.м., 7 (кабинет) площадью 46,7 кв.м. на первом этаже, помещении №... (коридор) площадью 10,7 кв.м., 3 (санузел) площадью 6,4 кв.м., 4 (кабинет) площадью 12,8 кв.м., 5 (кабинет) площадью 8,6 кв.м., 6 (кабинет) площадью 46,9 кв.м. на втором этаже, помещение №... ((кабинет) площадью 18,4 кв.м. на мансардном этаже;

- определить в совместное пользование ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, помещение 1 (под.помещение) площадью 68,7 кв.м. и 2 (котельная) площадью 7,1 кв.м. цокольного этажа, помещение №... (лестничная клетка) площадью 7,7 кв.м. первого этажа, помещение №... (лестничная клетка) площадью 8,4 кв.м. второго этажа, помещение №... (лестничная клетка) площадью 8,5 кв.м., 2 (под.помещение) площадью 6,2 кв.м., 3 (санузел) площадью 2,9 кв.м., 4 (кабинет) площадью 24,3 кв.м. на мансардном этаже.

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность передать ФИО5 ключи от входа в нежилое здание, расположенное по адресу: ..., в целях изготовленния их дубликатов за счет сил и средств истца с последующим возвращением оригинала ключей ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 об определении порядка пользования зданием в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

(марка обезличена)