Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-6486/2018;)~М-6590/2018 2-6486/2018 М-6590/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Безопасность дорожного движения» о взыскании суммы ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 127 125 рублей 30 копеек, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указав, что 18.09.2018 года по адресу: <адрес> был неправомерно эвакуирован автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116, принадлежащий истцу.

В процессе погрузки на эвакуатор автомобиль получил повреждения, которые не были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства. Позже повреждения были зафиксированы участковым ОП № 16 «Япеева» УМВД России по города Казани. 18.09.2018 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, о чем ответчик был должным образом оповещен. Независимый эксперт ООО «<данные изъяты>» оценил нанесенный ущерб в соответствии с рыночной стоимостью на сумму 127 125 рублей 30 копеек.

09.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить нанесенный ущерб, оставленная без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 25.10.2018 года на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ФИО2, ООО «Альфа».

Определением суда от 19.11.2018 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственность «Альфа» (далее ООО «Альфа») с аналогичными требованиями.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен, о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования в окончательной формулировке к ответчикам поддержала.

Представитель ответчика АО «БДД» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40).

18.08.2018 года припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116, 2015 года выпуска, был эвакуирован от <адрес>.

Согласно протоколу № от 18.09.2018 года транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116, 2015 года выпуска, имевшее на момент задержания механические повреждения (автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты, задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ФИО6 (л.д.71).

В соответствии с доверенностью от 18.09.2018 года, ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять, распоряжаться, забирать автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116, в том числе со специально отведенных охраняемых мест.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 25.09.2018 года ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в процессе погрузки на эвакуатор автомобиль получил повреждения, которые не были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства.

Истец обратился в ООО «НО «Сувар-Сервис» для установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 25.09.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 125 рублей 30 копеек.

В ходе разбирательства по делу, не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Альфа» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате погрузки, перевозки и выгрузки эвакуатором, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №А от 15.01.2019 года образование повреждений в виде задира диска заднего правого, диска переднего левого, переднего правого диска автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116 в результате погрузки и выгрузки транспортного средства эвакуатором МАЗ, государственный регистрационный знак №/116, невозможны. В момент образования повреждений диска заднего правого, диска переднего левого, переднего правого диска автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №/116, находилось в движении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного судебного экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы осмотром транспортного средства – эвакуатора и фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него заявленной истцом суммы ущерба.

Истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения автомобилю истца повреждений при погрузке, разгрузке при его эвакуации.

Представителем ООО «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных суду документов, в том числе финансово-экономического обоснования стоимости расходов по проведенной судебной экспертизы, при отсутствии доказательств его опровергающих, с учетом того, что расходы по проведенной экспертизы являются необходимыми, а также отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Альфа» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «Безопасность дорожного движения», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании суммы ущерба причиненных автомашине в результате эвакуации, расходов по проведенной оценке и расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

02.02.2019 года

Копия верна. Судья: