Решение № 2А-52/2019 2А-52/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-52/2019
13 февраля 2019 года
город Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мишуниной В.Е.,

с участием военного прокурора Еланского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4, командующего войсками Центрального военного округа – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов о снижении и невыплате премий и дополнительных выплат к денежному содержанию административного истца, заключения аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с применением к нему судом меры уголовно-правового характера он представлен к внеочередной аттестации, по результатам которой аттестационной комиссией войсковой части № было принято решение о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 13 декабря 2018 года № он уволен с военной службы по указанному в аттестационных документах основанию.

Кроме того, командиром войсковой части № было принято решение об уменьшении размера либо полном лишении его ряда дополнительных выплат. Так, приказом командира данной воинской части от 30 октября 2018 года № ему снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2018 года с 25 до 15 процентов. В соответствии с параграфами 1 приказов командира войсковой части № от 28 ноября 2018 года № и от 11 декабря 2018 года № ему в связи с досрочным увольнением с военной службы по невыполнению условий контракта данная премия за ноябрь и декабрь 2018 года не выплачена вовсе. Помимо этого, в соответствии с п. 58 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2018 года № <данные изъяты> ему установлен размер дополнительной выплаты по результатам службы в 2018 году менее расчетной суммы в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванными решениями и действиями административных ответчиков, ФИО3 просил суд признать заключение аттестационной комиссии войсковой части №, приказ командующего войсками Центрального военного округа о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказы командира войсковой части № об уменьшении размера либо полном лишении его дополнительных выплат незаконными и обязать административных ответчиков отменить принятые ими решения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что единственным поводом для представления его к внеочередной аттестации стало привлечение его к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в 2018 году. При этом, каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение проступка, в связи с которым он подвергнут уголовному преследованию, он в 2018 году не имел, по службе характеризуется положительно, в 2017 году в ходе плановой аттестации, признан соответствующим занимаемой должности. За принятие решения о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта голосовало трое из семи членов аттестационной комиссии, в связи с чем такое решение коллегиального органа не может считаться законным и обоснованным. Более того, при проведении аттестации допущены нарушения ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и п.п. 4, 7 Порядка организации и проведения аттестации, поскольку на заседании аттестационной комиссии объективно причины, которые могут явиться основанием для увольнения административного истца, не рассмотрены, содержание аттестационного отзыва по объёму не соответствует п. 3 Порядка организации и проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии не содержит указания о соответствии либо несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности, выводы и заключение в аттестационном листе не основываются на содержании отзыва.

Несмотря на это, 23 ноября 2018 года командующим войсками Центрального военного округа утверждено решение аттестационной комиссии и 13 декабря 2018 года на основании представления начальника № окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) от 28 ноября 2018 года издан приказ №, которым он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказы командира войсковой части № <данные изъяты> от 30 октября 2018 года №, от 28 ноября 2018 года № и от 11 декабря 2018 года №, которыми административному истцу снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в октябре 2018 года и невыплачена в ноябре и декабре 2018 года, являются незаконными, поскольку изданы без каких-либо на то оснований.

Что касается приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2018 года № (<данные изъяты>, то, по мнению административного истца, его незаконность обусловлена установлением ему дополнительной выплаты по результатам службы в 2018 году в размере 5000 рублей, что существенно ниже расчетной суммы.

В судебном заседании административный истец ФИО3, полностью поддержав требования к административным ответчикам по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Одновременно представляющая интересы командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, заявленные ФИО3 к данным административным ответчикам требования не признала, возражала против их удовлетворения и, в обоснование своих возражений, в суде пояснила, что в связи с возбуждением в отношении ФИО3 военным следственным отделом по Еланскому гарнизону уголовного дела по обвинению его в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вину в совершении которых он полностью признал, и последующим прекращением постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 года данного уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, он был представлен к внеочередной аттестации, в ходе которой 19 ноября 2018 года аттестационная комиссия войсковой части № всесторонне, полно и объективно рассмотрела ФИО3, приняв во внимание, наряду с положительными характеристиками, совершение им, как должностным лицом, коррупционного правонарушения. Поскольку Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №, не определено необходимое количество голосов членов аттестационной комиссии для принятия того или иного решения, с учетом троих из семи членов комиссии, проголосовавших за несоответствие ФИО3 занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при четверых воздержавшихся, комиссией обоснованно было принято обжалуемое административным истцом решение, поскольку никто из членов комиссии не высказался против этого решения.

С учетом того, что заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, командир войсковой части № пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не соответствует занимаемой воинской должности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и, как следствие, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Что касается приказа командира войсковой части № от 30 октября 2018 года о снижении ФИО3 размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 25 до 15 процентов, то это решение командира было принято в связи с совершением офицером коррупционного правонарушения, который использовал свои должностные обязанности вопреки интересам службы. Поскольку командующий войсками Центрального военного округа 23 ноября 2018 года утвердил аттестационный лист о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказами командира войсковой части № от 28 ноября 2018 года № и от 11 декабря 2018 года № определено не выплачивать административному истцу в ноябре и декабре 2018 года премию за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, так как таковая не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказ командира войсковой части № от 12 декабря 2018 года №, которым ФИО3 была произведена дополнительная выплата в размере 5000 рублей в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №, является законным, исходя из того, что пунктом 7 этого приказа определение конкретного размера дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, предоставлено командиру воинской части.

Представитель командующего войсками Центрального военного округа Ханин, также, не согласившись с требованиями административного истца, в части досрочного увольнения последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, возражал против их удовлетворения, пояснив в суде, что, исходя из специфики военной службы, являющейся особым видом государственной службы, специфических задач, выполняемых военнослужащими, в том числе, связанных с риском для жизни, а также их особого статуса, к военнослужащим, предъявляются повышенные требования, в связи с чем, заключая контракт о прохождении военной службы, военнослужащий принимает на себя ряд обязательств и ограничений, нарушение которых может привести к его увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. Так как, приняв на себя обязательства соблюдать Конституцию российской Федерации, Федеральные законы, иные нормативно-правовые акты и общевоинские уставы, ФИО3, в нарушение этих обязательств совершил преступления коррупционной направленности, такие его действия не совместимы с дальнейшим прохождением им военной службы. При этом, в адрес командующего войсками Центрального военного округа поступили все документы в отношении ФИО3, необходимые для принятия решения о его увольнении с военной службы именно в связи с невыполнением им условий контракта. Поступившие с представлением к увольнению военнослужащего с военной службы аттестационные документы сомнения в их объективности и законности не вызывали, в связи с чем командующим, как уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий был издан приказ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Участвующий в рассмотрении административного дела военный прокурор Еланского гарнизона подполковник юстиции ФИО2, полагал заключение аттестационной комиссии войсковой части №, приказы командира этой воинской части о снижении и невыплате административному истцу в октябре, ноябре и декабре 2018 года премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, а также приказ командующего войсками Центрального военного округа об увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта законными и обоснованными, а требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, таковой заключен ФИО3 с Министерством обороны 12 июня 2014 года на срок пять лет до 11 июня 2019 года.

Как видно из постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 2 октября 2018 года, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно приказа командира войсковой части № от 16 ноября 2018 года №, в войсковой части создана аттестационная комиссия, определен ее состав и задачи.

Из аттестационных документов следует, что в связи с совершением коррупционных преступлений ФИО3 представлен к внеочередной аттестации, составленный в отношении него отзыв содержит не только указание на совершение административным истцом уголовно наказуемых деяний, но и характеризует его служебную деятельность, его деловые и моральные качества.

В соответствии с протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 19 ноября 2018 года, в рассмотрении вопроса о соответствии ФИО3 занимаемой воинской должности и дальнейшем служебном предназначении приняло участие семь членов комиссии, из которых трое проголосовали за досрочное увольнение ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, четверо членов комиссии при голосовании воздержались.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 – секретарь аттестационной комиссии, показал, что на заседании аттестационной комиссии 19 ноября 2018 года был рассмотрен аттестационный лист на <данные изъяты> ФИО3, составленный начальником штаба части, с выводом о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе заседания подробно изучена служебная деятельность и морально-деловые качества ФИО3. По итогам заседания на голосование поступило предложение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. За данное решение проголосовали три члена комиссии, воздержались четверо, против никто не проголосовал. До ФИО3 был доведен составленный протокол заседания аттестационной комиссии. После утверждения заключения аттестационной комиссии в адрес командующего войсками Центрального военного округа было направлено представление об увольнении ФИО3.

Из аттестационных документов ФИО3 также следует, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 ноября 2018 года утверждено ВрИО командующего войсками Центрального военного округа 23 ноября 2018 года.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 13 декабря 2018 года № <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 26 названного закона, определяющей общие обязанности военнослужащих, а также взаимосвязанным с ней положениям ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, <данные изъяты>; соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Порядок и основания увольнения военнослужащих установлены ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, ст.ст. 50, 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализ вышеприведенной нормы закона в ее системной взаимосвязи с п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы позволяет сделать вывод о том, что при несоблюдении военнослужащим условий контакта, решение вопроса о его увольнении с военной службы или возможности ее продолжения предоставлено действующим законодательством на усмотрение соответствующего командира.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от 29 февраля 2012 года № 444, для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее, чем за месяц до начала аттестации под роспись, а в соответствии с п. 3 Порядка, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеназванным приказом установлен плановый характер проведения аттестации военнослужащих, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», не исключается проведение аттестации во внеочередном порядке.

Принимая во внимание, что как контракт о прохождении военной службы, так и вышеприведенные нормативные предписания, обязывают военнослужащего в силу его специального статуса и принятых на себя обязанностей, соблюдать предусмотренные законом ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности, с учетом совершения административным истцом уголовно наказуемых деяний, представления его на аттестацию в целях определения его соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В этой связи довод административного истца о том, что заключение аттестационной комиссии является незаконным в силу того, что единственным рассмотренным на нем вопросом, повлиявшим на принятое в последующем решение, стало привлечение его к уголовной ответственности, является несостоятельным. Помимо этого, об обратном свидетельствуют показания в суде свидетеля ФИО6 и исследованные судом аттестационные материалы.

Что касается довода ФИО3 о нелегитимности принятого решения в виду того, что за его досрочное увольнение проголосовало менее половины состава комиссии, то суд констатирует, что Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны от 29 февраля 2012 года №, не определены требования по кворуму аттестационной комиссии и количеству голосов, которые необходимы для принятия решения.

Кроме того, с аттестационными материалами административный истец был ознакомлен, выразил свое несогласие с текстом отзыва и решением аттестационной комиссии, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, что свидетельствует о проведении аттестации в отношении него в полном соответствии с нормативными требованиями и с соблюдением его прав, свобод и законных интересов, возможность реализации которых ему была предоставлена в полной мере. При этом, решение аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное увольнение ФИО3 с военной службы состоялось в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Суду представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие проведение в отношении ФИО3 предшествующих досрочному увольнению аттестационных процедур, нарушений которых, ставящих под сомнение обоснованность представления административного истца к аттестации, всесторонность рассмотрения личных, деловых качеств аттестуемого и его служебной деятельности, а также выводы аттестационной комиссии о его соответствии занимаемой воинской должности, судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В этой связи у командира войсковой части № имелись все основания к представлению ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а у командующего войсками Центрального военного округа – к изданию соответствующего приказа об увольнении административного истца. При этом, суд констатирует, что в адрес командующего поступили все документы, необходимые для принятия решения об увольнении ФИО3 с военной службы, приказ издан в соответствии с законом, уполномоченным на то воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, основания не издавать данный приказ у командующего отсутствовали.

Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнением административного истца с военной службы по этому основанию, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 30 октября 2018 года № <данные изъяты> ФИО3 снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2018 года на 10 процентов с 25 до 15 процентов.

В соответствии с п.п. 77, 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника), выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно п. 80 названного Порядка, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 года, которым в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступило в законную силу 2 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что у командира войсковой части, оценившего в этой связи качество и эффективность исполнения административным истцом должностных обязанностей в октябре 2018 года, обоснованно снижен размер указанной премии.

Приказами командира войсковой части № от 28 ноября 2018 года № и от 11 декабря 2018 года № <данные изъяты> ФИО3 предписано не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ноябре и декабре 2018 года.

Согласно пункта 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» N 306-ФЗ, в числе которых указано увольнение в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из исследованных судом аттестационных материалов, решение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта утверждено ВрИО командующего войсками Центрального военного округа 23 ноября 2018 года, то есть до издания вышеназванного оспариваемого ФИО3 приказа командира воинской части.

Исходя из этого суд приходит к убеждению, что командир войсковой части №, достоверно зная, что ФИО3 планируется к увольнению по вышеуказанному основанию, обоснованно пришел к выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей административному истцу как в ноябре, так и в декабре 2018 года, не положена, в связи с чем признает приказы командира войсковой части № от 28 ноября 2018 года № и от 11 декабря 2018 года № <данные изъяты>, в части, касающейся ФИО3, законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2018 года № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № произведена дополнительная выплата в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №, не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Как установлено судом, ФИО3 ни к одной из указанных в п. 11 Порядка категорий не относится, а следовательно не может быть лишен дополнительного стимулирования вовсе.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2018 года №, которым ФИО3 установлена дополнительная выплата в размере 5000 рублей, и довод истца о том, что эта выплата ему произведена в сумме, меньше расчетной, суд исходит из положений п. 7 вышеприведенного Порядка, устанавливающего, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с требованиями Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определение размера дополнительного материального стимулирования отнесено к исключительной компетенции командира воинской части, в связи с чем командир войсковой части № в пределах своей компетенции установил административному истцу размер дополнительного материального стимулирования, приняв во внимание привлечение ФИО3 в 2018 году к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, оценив, исходя из этого, результаты исполнения ФИО3 должностных обязанностей в этот период. При этом суд отмечает, что определяя максимальный размер дополнительного материального стимулирования в коэффициентах к расчетной сумме, Порядок, тем не менее, не устанавливает ограничений по его минимальному размеру и не связывает его с размером расчетной суммы.

Таким образом, суд признает приказ командира войсковой части № от 12 декабря 2018 года №, в части, касающейся ФИО3, законным и обоснованным, а требования административного истца о признании этого приказа незаконным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к командиру войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части № и командующему войсками Центрального военного округа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 18 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу:

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев