Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-233/2017

изготовлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 17 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ООО «Студия М» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия М» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в *.*.* года он обратился в кухонную студию «Мария» с целью ознакомиться с возможными вариантами подбора кухонного гарнитура для обустройства своего дома.

В ходе обсуждения с менеджером студии вариантов кухни, технических решений, материалов и действующих акций, ему было предложено разработать дизайн-проект кухонного гарнитура на основании предоставленного им проекта гостиной-кухни.

Затем, в ходе телефонных переговоров ему было предложено техническое решение, которым реализована возможность открытия и закрытия ящиков (дверц) с помощью электропривода.

В результате между ним и ответчиком был заключен договор от *.*.* № на поставку кухонного гарнитура и в этот же день им было оплачено <данные изъяты>% от стоимости товара в сумме <данные изъяты>.

*.*.* им был получен кухонный гарнитур, однако в ходе сборки обнаружилось, что согласованные позиции не укомплектованы электроприводами, о чем он сообщил менеджеру ответчика и в ответ на претензию ему было предложено купить недостающие электроприводы со скидкой.

*.*.* он направил письменную претензию с требованием поставить недостающее наполнение товара, однако ответчиком она получена не была.

Полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку он был умышленно введен в заблуждение относительно поставляемого товара и, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит уменьшить стоимость товара по договору на сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу вышеприведенную сумму, а так же неустойку по состоянию на *.*.* в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в удовлетворении требований покупателю было отказано, поскольку требуемый товар отсутствует в спецификации, не приобретался и не оплачивался покупателем, следовательно ответчиком права истца, как потребителя не нарушались и исковые требования являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что *.*.* между сторонами заключен договор № купли-продажи товаров, предусмотренных спецификацией к нему (л.д.19-32). Договором предусмотрены наименование, количество, общая цена поставляемого товара в размере <данные изъяты>, срок поставки.

Согласно талону на доставку кухонной мебели (л.д.107), товар получен доверенным лицом истца *.*.*, при этом претензий по комплектности товара при его приемке не заявлялось.

*.*.* истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в поставленном товаре отсутствует система электроприводов ящиков и просил осуществить их поставку (л.д.68-72). Указанная претензия ответчиком получена не была (л.д.73-74).

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно коммерческому предложению <данные изъяты> стоимость установки в кухонный гарнитур системы <данные изъяты>» для открывания выкатных ящиков в количестве <данные изъяты> составляет в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что электроприводами должны были быть укомплектованы позиции 7-11, 9-20 спецификации, являющейся приложение №1 к договору от *.*.* (л.д.23).

Между тем, согласно представленной спецификации, вышеуказанные позиции не содержат сведений о наличии в них электроприводов <данные изъяты> или аналогичных иных.

Таким образом, ответчиком в полной мере выполнены требования статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче товара покупателю, а права истца, как потребителя им не нарушены.

Доводы истца об устном согласовании с представителем ответчика необходимости укомплектования кухонного гарнитура электроприводами не подтверждены материалами дела и противоречат положениям пункта 5.6 договора от *.*.*, согласно которым после заключения договора все переговоры, предварительная переписка, предварительные соглашения и договоренности, связанные с предметом договора теряют силу и не могут быть использованы сторонами для уточнения/трактовки условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные условия договора сторонами не оспариваются, суд полагает права истца не нарушенными, а иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев