Решение № 2-2297/2018 2-2297/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2297/2018

Дело № 2-2297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

с участием представителей сторон ФИО1, И.А. Безугловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 настоящим иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере по 188573 рубля 02 копейки с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО4, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого дома и 2-х земельных участков по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО4 и ФИО3 приобрели обязанность по оплате указанного кредита. Поскольку у ответчиков отсутствовали денежные средства, они попросили истца предоставить им денежные средства, которые находились у ФИО2 на счете по вкладу, обязуясь вернуть их позже по требованию истца.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотечных обязательств были внесены денежные средства в сумме 377146 рублей 04 копейки.

Впоследствии истцу потребовались денежные средства, и ФИО2 обратилась к ответчикам с просьбой об их возврате, однако данная просьба ими исполнена не была.

Поскольку объекты недвижимости по <адрес>, в <адрес>, являются их общей собственностью, то на ответчиках лежит обязанность возвратить истцу денежные средства в размере по 188573 рублей 02 копейки каждым.

Ввиду отсутствия между истцом и ФИО4, ФИО3 договорных обязательств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежит возврату в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата денежных средств истцом ответчикам были направлены требования, поскольку они оставлены без исполнения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства истцом ответчикам были переданы по просьбе последних с целью минимизирования переплаты по кредитному договору. Намерений одаривать ФИО3, ФИО4 у истца не имелось, денежные средства передавались с условием возврата. Поскольку ответчик ФИО4 приходится истцу сыном, между сторонами существовали близкие отношения, поэтому документы, определяющие условия передачи и возврата денежных средств, не составлялись.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО4 не возражал против требований истца. В обоснование позиции по спору пояснял, что на семейном совете в присутствии сторон по спору было принято решение занять денежные средства у истца, чтобы не переплачивать проценты по кредитному договору. Срок возврата денежных средств не оговаривался, ФИО2 просила, чтобы их возврат был по её первому требованию. Оспаривал то обстоятельство, что денежные средства, хранящиеся на счете истца, принадлежали ФИО4, будучи вырученными от продажи принадлежавших ему до брака с ФИО3 земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Указывала, что ФИО2 действительно перечислила со своего счета денежные средства в сумме 377146 рублей 04 копейки для исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору. При этом ответчик оспаривала договоренность с истцом о возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие таковой. Кроме того, указывала, что ответчику ФИО4 до брака с ФИО3 принадлежали земельные участки, от продажи которых были получены денежные средства Данные денежные средства хранились на счете ФИО2 Направив денежные средства в счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору, ФИО2 распорядилась денежными средствами, которые принадлежали ответчику ФИО4 Настоящий спор возник в связи с расторжением брака между ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Безуглова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие у ответчиков обязательств по возврату денежных средств и приводя в обоснование возражений норму ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому банком ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности были предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей для приобретения объектов недвижимости по <адрес>, в <адрес> (л.д. №).

Согласно договору процент за пользование денежными средствами составлял 9,6% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса 6085 рублей 25 копеек, схема гашения – аннуитет.

В связи с частичным досрочным исполнением обязательства был составлен новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного взноса с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4217 рублей 51 копейку, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

За счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, в общую собственность ФИО3, ФИО4 поступила <адрес>, а также два земельных участка по указанному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 39-44), копией договора купли-продажи от 29 мая 013 года (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО2, на счет, открытый на имя ФИО4 для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 377146 рублей 04 копейки, что подтверждается копиями чеков-ордеров (л.д. 56), участвующими в деле лицами указанное обстоятельство не оспаривается.

В связи с внесением данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ досрочно было исполнено обязательство ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями: заявления о досрочном погашении задолженности (л.д. №), графика платежей (л.д. №), выпиской по счету (л.д. №).Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчикам для досрочного погашения ФИО3, ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору на условиях их возврата по требованию ФИО2 Поскольку ответчиками денежные средства не возвращены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО4 указанные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений ссылается, что денежные средства истцом передавались в отсутствие договоренности по их возврату. Кроме того, указанным ответчиком оспаривается принадлежность истцу денежных средств, хранившихся на счете ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должна доказать факт получения ответчиками ФИО3, ФИО4 денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. В свою очередь, ответчики при наличии возражений по спору должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца ФИО2 прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиками ФИО3, ФИО4) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания ФИО2 отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

О таком порядке распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения имеется суждение Верховного Суда РФ в определениях от 21 февраля 2017 года № 5 КГ16-214, от 23 мая 2017 года № 5-КГ17-32, от 27 марта 2018 года № 22-КГ17-20.

Доказательств того, что денежные средства ФИО2 в сумме 377146 рублей 04 копейки были перечислены ФИО3, ФИО4 безвозмездно, на благотворительной основе последними не представлено, кроме того, ответчиком ФИО4 указанное обстоятельство оспаривается.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует считать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчиков. Между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые (договорные или обязательственные) отношения, в силу которых у ФИО2 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков ФИО3, ФИО4 - право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиками спорной денежной суммы с учетом положений ст. 1102 ГК РФ является безосновательным.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом на счет ответчиков для досрочного исполнения ими обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в сумме 377146 рублей 04 копейки в размере по по 188573 рубля 02 копейки каждым.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства, которые истец перечислила со счета, открытого на имя истца, ФИО2 не принадлежали, поскольку принадлежали ФИО4 и были выручены от продажи принадлежавших ему до брака с ФИО3 земельных участков, какими – либо доказательствами не подтверждены. Данное обстоятельство оспаривается как стороной истца, так и ответчиком ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6971 рубль в размере по 3485 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 377146 рублей 04 копейки в размере по 188573 рубля 02 копейки с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6971 рубль в размере по 3485 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова