Решение № 2А-3414/2018 2А-3414/2018~М-3113/2018 М-3113/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-3414/2018

Дело № 2а-3414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 являющейся должником по исполнительному производству № от 10.05.2018г. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ до исполнения обязательства по уплате налога. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения № от (дата) принято постановление № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 27 990 руб. Постановление направлено электронно в Октябрьский РОСП г. Липецка. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка не явилась, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, в установленном законом порядке. Конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственного возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. Прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что на основании решения № от (дата) принято постановление № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 27 990 руб., по которому в отношении должника ФИО2 (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции.

Факт регистрации административного ответчика по указанному адресу подтверждается ответом УВМ УМВД России по Липецкой области.

Ответчику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в вышеперечисленном исполнительном документе, истекли, в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В ходе исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения.

Установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, ФИО2 задолженность не оплачена.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет по состоянию на 17.10.2018г. – 27 990 руб., что подтверждается открытыми сведениями базы данных исполнительных производств, размещенными на официальном сайте УФССП России по Липецкой области.

Сведений об исполнении постановления на момент подачи административного заявления и на момент вынесения решения суда суду не представлено.

Таким образом ФИО2 не исполнены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которые начислены в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельностью и в силу действующего законодательства являются обязательными платежами.

Страховые взносы, налог на вмененный доход оплачиваются во внебюджетные фонды и доход бюджета.

Должнику ФИО3 направлялись по адресу регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства, в которым ему предоставлен срок для добровольного исполнения акта органа, осуществляющие контрольные функции, учитывая важность уплаты страховых взносов и налогов, то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, требования в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 27 990 руб., что указывает на существенный характер задолженности. Доказательств уважительности причин, не позволивших исполнить данные требования, ФИО3 суду не представлено.

Положениями Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) N 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что ФИО2 нуждается в выезде за пределы Российской Федерации по медицинским показателям, а равно доказательств невозможности получить медицинские услуги в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерации, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель-взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от (дата) по делу «Рьенер против Болгарии»).

Заявление ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, данных, свидетельствующих о том, что требование исполнительных документов не исполняется ФИО2 по уважительной причине, должник не представил.

При таких обстоятельствах, с целью совершения всех доступных мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, суд полагает возможным ограничить право должника на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательства по уплате налога в рамках исполнительного производства № №-ИП от (дата) либо до его окончания.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, а требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с административного ответчика в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Липецка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от (дата) Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области либо его окончания.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Председательствующий: Е.В. Дедова