Решение № 2-4726/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4726/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 00 м. в РД. <адрес>, а/д Махачкала - Талги, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за г\н № регион, принадлежащее истцу и автомобиля марки ВАЗ 21 102 за г/н № регион под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору OCAIO серии XXX № от 22.1 0.2018 года в ООО «ПСА». Ответственность виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ФИО5 серии XXX №I33887 от ДД.ММ.ГГГГ 7 года в САО «ВСК Страховой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с указанием на то что произвести осмотр автомобиля необходимо по месту его нахождения в <адрес> в связи с его нетранспортабельностью.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСА» получена телеграмма, в которой ответчик уведомляет о том что необходимо предоставить детальные сведения о нахождении автомобиля с указанием улицы и номера дома по электронной почте «ООО ПСА».

Ответчиком не организован осмотр пострадавшего автомобиля, не выдано направление на осмотр транспортного средства, сославшись на то, что в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП отсутствует наименование улицы и номер дома. Однако, место нахождения повреждённого транспортного средства ВАЗ 21 7030 гос. номер № было указанно и в извещении о ДТП, и в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП. Наименование <адрес>, по месту нахождения тс отсутствует.

Тот факт, что транспортное средство марки ВАЗ 217030 за гос. номером <***> регион в результате ДТП было не транспортабельно, подтверждается услугами эвакуатора, за который потерпевший ФИО2 оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Т0430-11, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> регион на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 98711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии компания вернула ее и заявление о страховой выплате без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, пояснил, что осмотр транспортного средства он просил провести по месту нахождения имущества в связи с его нетранспортабельностью, однако компания нарушила сроки организации осмотра, в связи с чем ему ничего не оставалось как самому организовать осмотр и экспертизу.

Представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО5) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к ФИО5 требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 00 м. в РД. <адрес>, а/д Махачкала - Талги, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за г\н № регион, принадлежащее истцу и автомобиля марки ВАЗ 21 102 за г/н № регион под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору OCAIO серии XXX № от 22.1 0.2018 года в ООО «ПСА». Ответственность виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ФИО5 серии XXX №I33887 от ДД.ММ.ГГГГ 7 года в САО «ВСК Страховой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с указанием на то что произвести осмотр автомобиля необходимо по месту его нахождения в <адрес> в связи с его нетранспортабельностью.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСА» получена телеграмма, в которой ответчик уведомляет о том что необходимо предоставить детальные сведения о нахождении автомобиля с указанием улицы и номера дома по электронной почте «ООО ПСА».

Ответчиком не организован осмотр пострадавшего автомобиля, не выдано направление на осмотр транспортного средства, сославшись на то, что в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП отсутствует наименование улицы и номер дома.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Т0430-11, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> регион на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 98711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии компания вернула ее и заявление о страховой выплате без рассмотрения

Спор между сторонами состоит в том выполнил ли надлежащим образом истец возложенные на него законом обязательства по предоставлению ответчику автомобиль на осмотр.

Согласно п. 3.11 ФИО5 обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы ФИО5, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со ФИО5 время обязан представить повреждённое имущество.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ФИО5 и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что истец просил в своем заявлении о страховой выплате организовать осмотр его транспортного средства по его местонахождению в связи с его нетранспортабельностью по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление ответчик направил телеграмму в которой просит уточнить адрес местонахождения пострадавшего автомобиля.

Согласно п. 3.11 ФИО5 обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы ФИО5, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со ФИО5 время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ФИО5 и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих ФИО5, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих ФИО5, если иные сроки не согласованы между ФИО5 и потерпевшим.

Таким образом, ФИО5 не принял меры к своевременному осмотру транспортного средства по адресу, указанному истцом, тем самым нарушив свои обязательства. Осмотр должен был быть проведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Не имея иной возможности, истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу своего автомобиля.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ФИО5, потерпевший вправе предъявить ФИО5 требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления ФИО5 заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Т0430-11, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> регион на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 98711 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 98711 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ФИО5, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со ФИО5 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ФИО5 в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ФИО5 обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ФИО5 от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 98711 руб. / 50% составляет 49355 руб.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, а у суда отсутствует возможность его применения самостоятельно.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «ПСА» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «ПСА» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 3500 рублей, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1289 рублей, что подлежит возмещению.

В удовлетворении взыскания расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном процессе, а имеет общий круг полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98711 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49355 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей и услуг эвакуатора в размере 1289 рублей, а всего 163855 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3161 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Омарова