Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело №2-86/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 февраля 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

АСУСО Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

В АСУСО Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО3, который поступил в учреждение на основании путевки Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учреждения по личному заявлению и заявлению ФИО1, для дальнейшего совместного проживания по адресу: <адрес>.

Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ФИО2, поддержала заявленные требования. Суду показала, что ответчик уехал из интерната в ДД.ММ.ГГГГ года, больше в интернате он появлялся. Его забрала сожительница ФИО1

Ответчик ФИО3 извещался судом о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, возражений и ходатайств не представил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, кроме того, который указал истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства: <адрес>. Согласно уведомлений о вручении, вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с пометкой: «Истек срок хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Любинскому району в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав, наряду с прочим, осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что здание корпуса № по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат».

С ответчиком был заключен договор о социальном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику социальные услуги, в том числе, проживание и регистрацию в установленном законом порядке, а ответчик оплачивал за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой, представленной МП ОМВД России по Любинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об отчислении его из АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» для дальнейшего проживания по адресу: <адрес>. Приказом АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчислен из учреждения и больше в интернат не возвращался.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчик проживал в интернате. Потом он познакомился с ФИО1 и поехал к ней проживать. Они договорились, что она его зарегистрирует. Больше в интернате он не появлялся, не приезжал. Вещей его в интернате нет.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Говорить же о том, что интернат является местом жительства ФИО3 при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселяться в него не пытается, препятствий в пользовании им спорным жилым помещением не установлено, обязанностей по оплате, коммунальных услуг, содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии не исполняют, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от соответствующих прав и обязанностей и об утрате ответчиками права пользования указанным помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, позволяющих достоверно установить намерение им сохранить за собой право пользования жилым помещением. Таких обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворение требований о признании утратившим право пользования само по себе влечет снятие ответчика с регистрационного учета в указанном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», согласно пп. «е» п. 31 раздела 5 которого, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с указанным требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено излишне и удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова