Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-632/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

28 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты><данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании договора переуступки прав требования недействительным; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП России по г. Севастополю,

у с т а н о в и л:

В январе ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Требований иска мотивированы тем, что по договору уступки прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" последнее приобрело право требования банка к ФИО4 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным кредитным договорам согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «<данные изъяты>», истец ФИО1 является поручителем.

В последующем по договору об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" права требования по указанным финансовым обязательствам перешли к ООО "<данные изъяты>".

Вместе с тем истец указывает, что о договорах поручительства ей не было ничего известно, поскольку она их не подписывала, вследствие чего переуступка права требования является недействительной. Кроме указанного, истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что в силу законодательства о защите прав потребителя передача права требования банком другой финансовой организации, не имеющей банковской лицензии, является неправомерной.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт не подписания договоров поручительства её доверителем является основанием для признании сделки об уступке права требования недействительной.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 не усматривала оснований для признания сделки недействительной. Пояснила, что банком передано Обществу с ограниченной Ответственностью "<данные изъяты>", а в последующем ООО "<данные изъяты>", право требования к ФИО4 и ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным договорам в размере, установленном решением суда. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является представляемая ею финансовая организация.

ООО "<данные изъяты>" и Управление ФССП России по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили. В связи с чем неявка представителей указанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» заключен договор про уступку прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № МБ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" приобрело право требования банка к ФИО4 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным кредитным договорам согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «<данные изъяты>», истец ФИО1 является поручителем.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» с ФИО4 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" права требования по указанным финансовым обязательствам перешли к ООО "<данные изъяты>".

В результате заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного акта, перешло к ООО «<данные изъяты>». Заключение между финансовыми организациями договоров об уступке права требования задолженности по кредитному договору в данном случае не противоречит действующему законодательству. Как установлено, у истца имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны не оспаривали, что новый кредитор – ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Гагаринского районного районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении в порядке правопреемства (ст. 44 ГПК РФ), что также свидетельствует о переходе прав от первоначального кредитора к новым кредиторам по обязательствам, установленным судебным актом.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи, правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочным.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности заключенных договоров поручительства, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки права требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду сведений о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора уступки права требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ ФИО9

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО9