Апелляционное постановление № 22-425/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22-425/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, внесения изменений в части даты вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

15 января 2024 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ссылается в жалобе на ст.126 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8. Приводит в жалобе сведения, которые должны содержаться в ходатайстве осужденного, а также в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что в заявленном им ходатайстве подробно изложены обстоятельства, по которым он считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и неотбытая часть наказания ему может быть заменена на принудительные работы. Отмечает в жалобе, что все представленные суду сведения должны оцениваться равно, при наличии противоречий, их необходимо устранить путем сравнения с личным делом осужденного, в котором содержатся все сведения о его поведении, возмещенном ущербе за весь период отбывания наказания. По мнению осужденного, из обжалуемого постановления усматривается, что в нем содержатся сведения, указанные как в ходатайстве, так и в характеристике, хотя они противоречат друг другу, несмотря на это, суд не ставит под сомнение указанные сведения, не сравнивает их с личным делом на предмет их правдивости и действительности. Согласно выводам суда, им принимаются во внимание только сведения, содержащиеся в характеристике администрации учреждения. Судом оставлены без внимания сведения, указанные в его ходатайстве, что лишает его права на замену наказания и справедливое разбирательство, так как администрация учреждения является противоположной стороной и выступает против удовлетворения его ходатайства. Указанные им обстоятельства, возможно, не свидетельствуют о достижении им целей исправления на 100 процентов, при этом нельзя считать, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, видно, что он твердо стоит на пути исправления, отчетливо видно устойчивую положительную динамику в его исправлении, что свидетельствует о возможности достижения им целей наказания без изоляции от общества, путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Также отмечает, что суд в постановлении обязан указывать сведения относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылается на положения ст.80, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.1, ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Относительно наличия исполнительных листов и непринятия должных мер по погашению иска, оспаривает сведения исправительного учреждения о том, что им выплачено 5000 рублей, так как эта сумма им была выплачена за период отбывания наказания в ИК-6, с июня по октябрь 2023 года, а не за весь период отбывания наказания. В ходе трех судебных заседаний им было доказано, что он осуществлял переводы потерпевшему в счет возмещения ущерба. Правобережный суд дважды переносил заседания, требуя от ИК-6 корректной справки о погашении им исковых требований. За время отбывания наказания он трудоустроен, погашает иск путем вычетов из заработной платы, частично погашал иск в добровольном порядке. У него имеется заболевание, о чем указано в приговоре, требующее лечение медикаментами, не предусмотренными к выдаче в системе УФСИН, в связи с чем лекарственные средства приобретались им лично.

Относительно наличия у него взысканий полагает, что взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении указанного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Обращает внимание на наложенные на него взыскания, которые, по его мнению, послужили основаниями для отказа в его ходатайстве. Полученные им в ИК-7 г.Волуйки устные выговоры за нарушения погашены в установленном законом порядке, не являлись злостными, наложены в короткий срок с февраля по май 2022 года, за полгода до отбытия им 1/2 назначенного судом срока наказания. Ни до, ни после вступления приговора суда в законную силу, по настоящее время он не имел взысканий, характеризовался положительно. Допущенные им нарушения являлись незначительными, плохих последствий они не повлекли и не повлияли в худшую сторону на отбывание им наказания, что подтверждается наложением за них взысканий в виде устного выговора. Кроме того, они погашены в установленном законом порядке. Для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и для замены его более мягким видом, от осужденного не требуется безупречного поведения, что прямо свидетельствует из разъяснений Пленума.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробные обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. При отказе в ходатайстве, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. При отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывает мнение исправительного учреждения и прокурора, которые указывают на наличие снятых и погашенных взысканий, на основании чего его ходатайство не подлежит удовлетворению. Приводя содержание обжалуемого судебного решения полагает, что суд принимает во внимание только те данные, которые указаны в характеристике, о погашенных взысканиях, полученных за короткий промежуток времени в 2022 году, во время отбывания наказания в ИК-7 г.Волуйки, которые служат основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства. При этом, у него имеется положительная динамика в перевоспитании, достижению целей наказания будет способствовать социальная адаптация, которую осужденный может получить только находясь в обществе. Делает вывод о том, что для замены осужденному наказания на более мягкое, не обязательно достижение целей наказания на все 100 процентов, главным фактором является позитивное изменение в поведении осужденного. Для осужденных замена наказания более мягким видом является одним из важнейших жизненных интересов, замена наказания является видом достижения целей наказания, таких, как адаптация в обществе, в связи с чем отступление от принципов справедливости и равенства является существенным посягательством на конституционно-правовой статус. Отказывая в удовлетворении ходатайства по указанным в постановлении причинам, суд игнорирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом, должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства выполнены в полном объеме. В постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о получении осужденным 3 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (два из них в 2020 году, одно в 2023 году); 4 взысканий в 2022 году (2 устных выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 2 выговора за нарушение формы одежды и уклонению от работ по благоустройству территории); отношению к труду, к участию в психологических и воспитательных мероприятиях, признании вины, наличии социально-полезных связей, а также непринятии должных мер к погашению иска.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы: по требованиям граждан по возмещению ущерба на сумму 1 070 000 рублей 00 копеек, задолженность составляет 1010710 рублей 57 копеек, а также по возмещению ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям на сумму 10703 рубля 39 копеек. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не принимаются достаточные меры к погашению исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением общей сумме, подлежащей взысканию.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, непосредственно личное дело осужденного, содержание которого полностью соответствует сведениям, представленным учреждением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

При рассмотрении ходатайства осужденного по существу, судом дана обоснованная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе с учетом отношения к обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, наличия выговоров, которые является избранной администрацией учреждения формой реагирования на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, являются обоснованными.

Мнение осужденного о незначительности допущенных им нарушений, которые в настоящее время сняты и погашены, основано на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам осужденного, принятое судом решение основано не только на наличии у него взысканий, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу, судом дана обоснованная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, замена ему лишения свободы на принудительные работы является нецелесообразной. Оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным ФИО1 достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части обжалуемого постановления допущена описка в части даты его вынесения: указано «18 января 2024 года», в то время как фактически постановление вынесено 15 января 2024 года. Судом первой инстанции 22.02.2024 года со ссылкой на ст.397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об устранении допущенной технической ошибки, однако на момент его вынесения постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства в законную силу не вступило, ввиду чего у суда не имелось правовых оснований для решения каких-либо вопросов в порядке исполнения данного постановления. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от 22.02.2024 года, а также изменить обжалуемое постановление, устранив допущенную судом описку в части даты его вынесения. Оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, считать правильным дату вынесения постановления 15 января 2024 года;

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.02.2024 года об исправлении технической ошибки отменить;

в остальном постановление от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова