Решение № 2-822/2020 2-822/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-822/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000727-80

Дело № 2-822/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, всего на общую сумму 57 800 руб. 00 коп., а именно:

Кровати деревянной полутороспальной, коричневого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.;

Холодильника двухкамерного «Стинол», белого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

Двух шифоньеров трехстворчатых с антресолью, коричневого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 1 500 руб. 00 коп. каждый, всего в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

Газовой плиты «Мечта» 4-х конфорочной, белого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 6 800 руб. 00 коп.;

Автоматической стиральной машины «LG», белого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 4 800 руб. 00 коп.;

Трельяжа, коричневого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 600 руб. 00 коп.;

Телевизора «Panasonic», черного цвета, +++ года выпуска, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.;

Тумбы под телевизор, стеклянной, черного цвета, +++ года выпуска, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

Журнального столика, коричневого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

Двух ковров шерстяных, размером 2м*3 м, красно-голубого оттенка, +++ года выпуска, стоимостью 2 000 руб. каждый, всего в сумме 4 000 руб. 00 коп.;

Набора мягкой мебели, состоящего из дивана и двух кресел, светло-коричневого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 6 800 руб. 00 коп.;

Набора корпусной мебели – шкафа-стенки с антресолью из 6 секций, коричневого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

Стола деревянного обеденного, белого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 900 руб. 00 коп.;

Табурета деревянного, белого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 100 руб. 00 коп.;

Двух стульев деревянных, коричневого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 200 руб. 00 коп. каждый, всего в сумме 400 руб.;

Стола кухонного деревянного, серо-белого цвета, +++ года выпуска, стоимостью 600 руб. 00 коп.;

Набора стаканов из чешского стекла, прозрачных с изображением автомобилей, +++ года выпуска, стоимостью 3 600 руб. 00 коп.;

Вазы хрустальной, прозрачной, +++ года выпуска, стоимостью 500 руб. 00 коп.;

Набора хрустальных стаканов, прозрачных, +++ года выпуска, стоимостью 1 800 руб. 00 коп.;

Набора хрустальных фужеров, прозрачных, +++ года выпуска, стоимостью 2 600 руб. 00 коп.;

Чайного сервиза, белого цвета с синим рисунком, +++ года выпуска, стоимостью 2 300 руб. 00 коп.;

Пылесоса «Panasonik», красного цвета, +++ года выпуска, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 1965 года по 2012 год истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ///, вместе со своими родителями, в которой они также проживали до момента своей смерти. С 23.03.2017 года по 02.07.2019 года истец отбывал наказание ///. В период его отсутствия его сестра ФИО2, являясь собственником квартиры по вышеназванному адресу, распорядилась ею, продав квартиру. По утверждению истца, на момент отчуждения вышеназванного жилого помещения – в данном жилом помещении находились вышеперечисленные вещи истца, которыми ответчик распорядилась по собственному усмотрению, о чем истцу стало известно только после освобождения из мест лишения свободы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания, до перерыва, извещался (л.д.67), причина его неявки в суд не известна. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что все вышеназванное имущество им приобреталось на собственные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ранее удовлетворенного устного ходатайства своего доверителя (л.д.64), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, полагая их не обоснованными на том основании, что все имущество, находившееся в квартире их родителей, включая мебель, технику и посуду, – приобреталось самими родителями, истец никогда и нигде не работал, регулярно отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления. Свою очередь сожительница истца, имея доступ в квартиру ///, где проживала их с истцом мать, после смерти их с истцом отца, вывезла все самое ценное имущество. Помимо этого, истцом неправильно указано наименование части имущества. Так, посредством истца, но на денежные средства их матери был приобретен новый большой двухкамерный холодильник «LG», который в последствии был вывезен из квартиры сожительницей истца с предоставлением в квартиру старого однокамерного холодильника, +++ года выпуска. В квартире родителей никогда не было газовой плиты «Мечта», а стояла старая плита «Делюкс», приобретенная их родителями. Также вместо указанной истцом автоматической стиральной машины «LG» - стояла автоматическая стиральная машина «Индезит», с загрузкой на 3 кг. Также у их родителей был хороший большой телевизор, который забрал себе истец, и вместо которого принес домой к родителям старый нерабочий телевизор. Помимо этого, имевшиеся у их родителей два ковра шерстяных также забрал себе истец, взамен предоставив два старых ковра: один – желтой расцветки, второй – зеленой, который в последствии был прибит к стене гвоздями. Имевшаяся у родителей мебель-стенка – состояла из 4-х секций вместо указанных истцом 6-ти секций. Имевшиеся в квартире их родителей столы – не были цельнодеревянными. Указанный истцом набор стаканов из чешского стекла – был на самом деле не из чешского стекла, стаканы были обычные с бумажными наклейками с изображением автомобилей. Указанный истцом набор хрустальных фужеров – на самом деле набор хрустальных стопок. Указанный истцом чайный сервиз – приобретался лично ею в подарок их тете, но после ее смерти она забрала его на память и передала своей матери. В отношении пылесоса – она видела в квартире матери какой-то старый пылесос красного цвета, марку его не знает, который находился в не рабочем состоянии. Она стала собственницей 2/9 долей в праве собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке наследования после смерти отца, еще 7/9 долей на указанное жилое помещение ей перешло по договору дарения от истца. При заключении с истцом договора дарения на его долю в праве собственности на жилое помещение – последний не указывал, что в квартире имеется его имущество, которое бы он хотел себе забрать. В наличии у нее в настоящее время, из вещей остававшихся в квартире ее матери, ФИО4, на момент смерти последней, сохранились только старый желтый шерстяной ковер, ваза хрустальная, набор хрустальных стаканов, состоящий из шести стаканов, и набор хрустальных стопок, состоящий из шести стопок, а также неработающий пылесос красного цвета, модель и марка не известны. В тоже время набор стаканов с наклейками машинок – она перед отчуждением квартиры ... подарила женщине, сидевшей на лавочке возле дома ... ///, фамилию и точное место жительства которой не знает. Остальные вещи, включая сломанные и непригодные для эксплуатации, ею были выброшены на свалку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, представленные суду документы, суд приходит к выводу о необходимости отказе истцу в иске по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает о принадлежности ему вышеперечисленного имущества, указанного в исковом заявлении на том основании, что все перечисленное – он лично покупал на собственные денежные средства.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, на основании договора о передаче жилья в собственность от +++ года, с учетом дополнительного соглашения от +++ к вышеназванному договору о передаче жилья в собственность, квартира, расположенная по адресу: /// передана администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в собственность граждан: ФИО12 ФИО14 и ФИО3. Данные обстоятельства судом установлены из объяснений участников процесса, исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от +++ к договору о передаче жилья в собственность от 13.03.1993 года.

16.07.2010 года внесены сведения в ЕГРН о регистрации права собственности по 1/3 доли в праве собственности зарегистрировано за собственниками: ФИО17 ФИО18 и ФИО3 (л.д.55-58).

Затем, на основании договора дарения, заключенного не позднее +++ года между ФИО16 в качестве дарителя и ФИО3 в качестве одаряемого, за ФИО3 31.08.2010 года зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

После этого, с 26.12.2014 года после смерти ФИО15. за ответчиком ФИО2 зарегистрировано в порядке наследования право собственности 2/9 долей в праве собственности на вышеназванное жилое помещение (л.д.56).

Затем, 21.04.2015 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на вышеуказанное помещение, с последующей регистрацией также 21.04.2015 года за ФИО2 права собственности на основании на указанное жилое помещение по вышеназванному адресу – на основании договора дарения от 17.04.2015 года (л.д. 44,45-47,48, 55-58).

Квартира ..., расположенная в доме ///, отчуждена ответчиком ФИО2 не позднее 05.08.2016 года (л.д.57).

По утверждению истца, спорное имущество им приобретено в период с 1984 года по 2001 год.

Вместе с тем, истцом в адрес суда не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение факта приобретения спорного имущества именно истцом и на денежные средства, принадлежащие именно истцу.

Из пояснений ответчика ФИО2, а также показаний ФИО19 и ФИО20 допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, следует, что из всего перечисленного имущества истец лично приобретал в квартиру ..., расположенную по вышеназванному адресу, только холодильник «LG». При этом, данный холодильник приобретался истцом не на собственные денежные средства, а на денежные средства, принадлежавшие ФИО4. Остальное имущество, за исключением стаканов с бумажными наклейками с автомобилями, а также чайного сервиза, приобретались родителями истца и ответчика на собственные денежные средства. При этом истец в квартиру ... по вышеназванному адресу принес только стаканы с бумажными наклейками с автомобилями, где, при каких обстоятельствах и за какую именно сумму он их приобретал – не известно. Чайный сервиз, на который указывает истец, приобретался лично ответчиком ФИО2 в подарок своей тете, который после смерти данной тети ответчик передала своей матери.

Помимо этого, из показаний ответчика ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО21. и ФИО22. следует, что истец никогда и нигде не работал, соответственно не имел официального дохода, неоднократно по приговорам суда отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенные им преступления. Кроме того, описанное истцом имущество: холодильник, газовая плита, стиральная машина и шерстяные ковры, имевшиеся в квартире по вышеназванному адресу и приобретенные родителями истца и ответчика, не соответствовали описанию истца. Так, вместо указанного истцом холодильника «Стинол», 1999 года выпуска, на момент смерти ФИО23. в квартире стоял другой холодильник, 1985 года выпуска, который сожительница истца привезла в квартиру к матери истца вместо ранее приобретенного холодильника марки «LG». Также истцом или его сожительницей были заменены имевшиеся в квартире по вышеназванному адресу хорошие ковры на более старые – желтого цвета и зеленого цвета, а также большой исправный телевизор – на более старый и сломанный. Вместо указанной истцом мебели-стенки, состоящей из 6-ти секций, стояла мебель стенка, состоящая из 4-х секций. Кроме того, вместо указанного истцом набора хрустальных фужеров в квартире родителей имелся набор хрустальных стопок. Помимо этого, в квартире родителей истца и ответчика цельнодеревянных столов – не было.

При этом в наличии у ответчика на момент рассмотрения дела из вещей оставшихся в квартире ее матери, ФИО24., на момент смерти последней, сохранились только старый желтый шерстяной ковер, ваза хрустальная, набор хрустальных стаканов, состоящий из шести стаканов, и набор хрустальных стопок, состоящий из шести стопок, а также неработающий пылесос красного цвета, модель и марка не известны. В тоже время набор стаканов с наклейками машинок – она перед отчуждением квартиры ... подарила женщине, сидевшей на лавочке возле дома ... по ///, фамилию и точное место жительства которой не знает. Остальные вещи, включая сломанные и непригодные для эксплуатации, ответчиком были выброшены на свалку.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца ФИО25 и ФИО26., также смогли подтвердить лишь расположение мебели, техники и посуды в квартире, где проживала до момента своей смерти мать истца и ответчика – ФИО27 при этом указанные свидетели не смогли подтвердить приобретение какого-либо имущества в указанном жилом помещении на личные денежные средства истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания полные, последовательные и согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, а потому указанные показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, за исключением набора стаканов с наклейками с машинками; а также не было установлено наличие, принадлежащего истцу спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; не было установлена незаконность владения ответчиком спорным имуществом, то заявленный истцом виндикационный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска – понесенные истцом судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2), возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку-ордеру от 28.02.2020 года, операция ..., в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.

Судья Т.О. Вебер