Решение № 2-2124/2018 2-2124/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2124/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к ООО «Главстрой-СПб» с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истица обосновала тем, что 25.02.2016 между ней и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому общество обязалось не позднее 22.09.2017 передать в собственность истца двухкомнатную квартиру площадью XXX кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ... Цена договора составила 3 894 845, 85 руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

XX.XX.XXXXг. истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... на срок до XX.XX.XXXX, стоимость аренды составила 40 000руб. в месяц.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.207 по 16.01.2018 в размере 235 443, 43руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на аренду квартиры в сумме 160 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 235 443, 43руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.09.2017. После осмотра квартиры 17.10.2017 дольщика отказалась ее принимать в связи с наличием несущественных недостатков, которые не препятствовали проживанию в квартире. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 16.01.2018 после устранения недостатков, нарушение срока передачи объекта является незначительным. Потенциально возможная сумма доходов при своевременной передаче квартиры составит 119 646, 46 руб. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Представитель заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.02.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1146/17-20-1389Д/ИА, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее проектный XXX, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. XXX).

Согласно п. 2.4 договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру до 22.09.2017.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 894 845, 85 руб., которая истцом оплачена ответчику в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта строительства дольщику. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 16.01.2018.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец в 16.01.2018 направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки в сумме 235 443, 43руб. произведен истцом за период с 22.09.2017 по 16.01.2018, исходя из ключевой ставки 7, 75%, с превышением срока на 1 день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что пояснений участников процесса следует, что объект сдан в эксплуатацию 12.09.2017. Застройщиком предпринимались меры к передаче квартиры истцу в октябре 2017г. В дело представлен акт осмотра квартиры от 17.10.2017, из которого следует, что при осмотре Дольщиком выявлены недостатки: во всех помещениях грязь, мусор, грязная сантехника, обои внахлест, грязные, порванные, необходима замена уплотнителя входной двери, регулировка,, неровности стен, и др.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 87 500 руб.

Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 077, 02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 077, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий