Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017(2-9038/2016;)~М-8030/2016 2-9038/2016 М-8030/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2- 1379\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истцов К.И.В. (по доверенности), ответчика П.Н.А., представителя ответчика адвоката А.Е.А. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Е.Н., Л.Д.Н. к П.Н.А., П.Л.Е. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.Е.Н., Л.Д.Н. обратились в суд с иском к П.Н.А., П.Л.Е. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре по следующим основаниям.

К.Е.Н. и Л.Д.Н. являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., а Л.Д.Н. также зарегистрирована в ней.

Также, в данной квартире зарегистрирован и проживает наш отец П.Н.А., владеющий 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истицы являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - по 1/3 доле за каждой. Ответчик также является собственником 1/3 доли указанной квартиры, а вторая ответчица - П.Л.Е. является бывшей супругой П.Н.А. и имеет право на половину принадлежащей ему доли, так как указанная доля была приобретена П.Н.А. в браке с согласия П.Л.Е. и является совместно нажитым имуществом.

Однако ответчик П. Н.А. препятствует истицам в пользовании указанным жилым помещением, не впускает их в квартиру. Поэтому истицы просят обязать ответчика П.Н.А. не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселить их туда, обязать ответчика выдать дубликаты ключей от входной двери.

Отношения между истицами и ответчиком П.Н.А. носят конфликтный характер, поэтому в добровольном порядке указанные вопросы решить не удалось. На протяжении длительного времени при проживании истиц в данной квартире между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому они занимали 2 смежные комнаты площадью 34,6 кв.м, а ответчики занимали отдельную комнату площадью 13,0 кв.м..

В настоящее время истицы имеют намерения вновь пользоваться принадлежащими им 2/3 долями квартиры, в связи с чем возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире, т.е. кто и в какой комнате должен проживать.

В связи с тем, что сторонам не удается договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, просят суд установить данный порядок, а именно: выделить истицам право пользования смежными комнатами площадью 34,6 кв.м. Ответчикам выделить в пользование отдельную изолированную комнату площадью 13,0 м.кв.

Истицы К.Е.Н. и Л.Д.Н. требуют выдела своей доли из общего имущества. Истицы, ссылаясь на кадастровый паспорт помещения и план, выданный ГП "Н.", просят прекратить право общей долевой собственности на квартиру и выделить в их общую долевую собственность - по 1/3 доле в праве каждой - жилое помещение, состоящее из 2 смежных комнат площадью 34,6 кв.м. В совместную собственность ответчиков выделить изолированное жилое помещение -комнату площадью 13,0 кв.м. Кухню общей площадью 8,9 кв.м., прихожую - 6,3 кв.м., ванную - 2,3 кз.м., туалет - 1,2 кв.м., шкаф - 0,5 кв.м определить местами общего пользования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,210,246,247,249,252,288 ГК РФ, ст.ст.30, 158 ЖК РФ просят обязать П.Н.А. не чинить препятствия К.Е.Н., Л.Д.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выдать дубликаты ключей от входной двери, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: вьделить в пользование истицам 2 смежные комнаты общей площадью 34,6 кв.м., выделить ответчику в пользование отдельную комнату площадью 13.0 кв.м., место общего пользования: кухню, санузел, прихожую и шкаф закрепить в общее владение и пользование; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения; прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... между П.Н.А. (1/3 доля), К.Е.Н. (1/3 доля), Л.Е.Н. (1/3 доля); выделить в общую долевую собственность К.Е.Н. и Л.Д.Н. - по 1\2 доле в праве каждой - жилое помещение, состоящее из 2 смежных комнат (помещения №...,8 на плане ГП "Н.";)) площадью 34,6 кв.м.; выделить в совместную собственность ответчиков П.Н.А. и П.Л.Е. изолированное жилое помещение - комнату площадью 13,0 кв.м (помещение №... на плане ГП "Н.") (л.д.4-6).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Д." (л.д.31).

Определением суда от (дата)г. производство по делу в части требований истцов К.Е.Н., Л.Д.Н. к П.Н.А., П.Л.Е. об определении порядка оплаты за жилье помещение было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истцов К.И.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик П.Н.А., представителя ответчика адвокат А.Е.А. (по ордеру) против исковых требований в части определения порядка пользования не возражали с учетом сохранения в пользовании всех сособственников мест общего пользования, в том числе балкона и лоджии. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании не признали, указывая, что у истиц как дочерей П.Н.А., ранее проживавший в данной квартире, комплект ключей находится на руках, замки ответчик не менял, препятствий истицам в пользовании квартирой не чинил. Ранее истцы обращались к П.Н.А. только с требованиями о продаже квартиры, за дубликатами ключей от них обращений не поступало. Полагали, что требования о разделе квартиры в натуре не могут быть удовлетворены как ни имеющие правовых и фактических оснований.

Истцы К.Е.Н., Л.Д.Н. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Третье лицо ОАО "Д." в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истцов К.И.В. (по доверенности), ответчика П.Н.А., представителя ответчика адвоката А.Е.А. (по ордеру), исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам К.Е.Н., Л.Д.Н. по 1\3 доле и ответчику П.Н.А. - 1\3 доля (л.д.13).

На регистрационном учете в квартире состоят истец Л.Д.Н. и ответчик П.Н.А. (л.д.8).

Данная квартира имеет общую площадь 66,8 кв.м., в том числе жилую 47,6 кв.м., вспомогательную 19,2 кв.м., и состоит из 3 комнат: №... площадью 13,0 кв.м., №... площадью 17,8 кв.м. (проходная), №... площадью 16,8 кв.м., а также прихожей площадью 6,3 кв.м., ванной площадью 2,3 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м. Также в комнате №... площадью 17,8 кв.м. имеется балкон, в комнате №... площадью 16,8 кв.м. - лоджия (л.д.14-17).

И пояснений сторон по делу усматривается, что перепланировка и переустройства в квартире не производилась.

Из материалов дела, пояснений сторон также усматривается, что фактически в квартире проживает ответчик П.Н.А., занимает комнату №... площадью 13,0 кв.м., другого жилого помещения на праве собственности или ином праве у него не имеется.

Истицы фактически в квартире в течение длительного времени не проживают, имеют свои семьи, с которыми проживают в иных жилых помещениях. У истца К.Е.Н. также имеется в собственности квартира по адресу: ....

Из пояснений представителей истцов по делу усматривается, что до образования своих семей истицы проживали в указанной квартире и занимали жилые комнаты №... и №..., которые истребуют в настоящее время в свое пользование.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что девочки занимали комнату №..., комнату №... занимал он с супругой, проходная комната №... служила местом общего времяпрепровождения семьи.

Судом также установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто в настоящее время, между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что количество жилых комнат и их размер, количество собственников и зарегистрированных в квартире лиц, позволяет в судебном порядке определить порядок пользования данной квартирой.

Исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, на долю истцов и ответчика приходится по 15,86 кв.м. жилой площади.

Комнат, совпадающих по площади идеальным долям, принадлежащим сторонам, в данной квартире не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным выделить в пользование истице К.Е.Н. жилую комнату №... площадью 17,8 кв.м. (проходная), истице Л.Д.Н. комнату №... площадью 16,8 кв.м., ответчику комнату №... площадью 13,0 кв.м.

При этом суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, сведения о наличии (отсутствии) у сторон в собственности иных жилых помещений, а также учитывает сложившиеся отношения между истицами и ответчиком отношения, носящие конфликтный характер, а также, что истицы членами одной семьи не являются, хоть и сохранили между собой доверительные отношения и не возражают против совместно использования своими семьями выделяемых в пользование жилых помещений.

При этом места общего пользования квартиры, такие как прихожая площадью 6,3 кв.м., ванная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., а также балкон и лоджия подлежат оставлению в общем пользования сособственников.

С учетом изложенного на истицу К.Е.Н. подлежит возложению обязанность не препятствовать в пользовании балконом другим сособственникам, а также в целях прохождения к комнате №... и расположенной в ней лоджии. На истицу Л.Д.Н. подлежит возложению обязанность не чинить препятствия в пользовании лоджией другим сособственникам.

Доводы представителя истцов о возможном определении порядка пользования квартирой без закрепления в общее пользование балкона и лоджии основаны на неправильном толковании указанных выше положений жилищного и гражданского законодательства и не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что стороны по делу являются сособственниками указанной квартиры.

Как видно из пояснений представителей истцов возможности попасть в квартиру истцы в настоящее время не имеют, так как их ключи не открывают входную дверь, в связи с чем предположила, что ответчик либо сменил замки либо личинку замка.

Ответчик указанные обстоятельства категорически отрицал, указывая, что никогда препятствий в пользовании квартирой своим дочерям не чинил, ключи у них имеются, замки и личинку в замке он не менял.

Суд учитывает, что сторона истца в данном случае допустимых доказательств нарушения именно ответчиком их прав пользования квартирой не представила, в частности не доказали, что ответчик самовольно произвел смену замков (личинок замков). Вместе с тем, также не опровергнутым является тот факт, что истицы в настоящее время не имеют возможности попасть в квартиру (имеющийся с них комплект в силу тех или иных причин не способен открыть входной замок).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является понуждение к совершению действий.

При этом единственным способом восстановления данного права с наименьшими финансовым затратами для сторон и наименьшим ущербом для квартиры является изготовление дубликатов ключей, оригинал которых имеется у ответчика П.Н.А., не отрицавшего указанное обстоятельство.

При этом с учетом отсутствия доказательств нарушения именно ответчиком прав истцов на доступ в квартиру, а также в целях избежания на стороне истцов неосновательного обогащения, суд полагает возможным обязать ответчика передать истцам ключи для изготовления последними за счет своих сил и средств их дубликатов с последующим возвращением оригинала ответчику.

Суд также учитывает, что решение суда согласно разъяснениям Пленума Верховному суда РФ «О судебном решении» должно носить исполнимый характер, однако без установления способа попадания истиц в квартире, решение в части определения порядка пользования квартирой будет носить заведомо неисполнимый характер.

Требования истца о выделе в натуре комнат в квартире и прекращении права общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Требования о выделе жилого помещения в натуре регламентируются положениями ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из пояснений сторон, представленных технического и кадастрового паспорта квартиры следует, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, отсутствует техническая возможность передачи собственникам долей в праве общей долевой собственности на квартиру изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в выделяемые жилые помещения.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение (передачу истцам изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений) в виде комнаты ..., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы (конфликтные отношения между сособственниками) юридически значимыми для разрешения требований о выделе доли в натуре не являются.

Как следует из определения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, между супругами были утверждено мировое соглашение согласно которому, 1\3 доля в спорной квартире является личной собственностью П.Н.А.

С учетом вступления на дату рассмотрения настоящего гражданского дела указанно определения в законную силу, П.Л.Е. не является собственником спорной квартиры, в ней не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащий ответчик по заявленным требованиям.

Следовательно, в удовлетворении иска к ответчику П.Л.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Е.Н., Л.Д.Н. к П.Н.А., П.Л.Е. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре - удовлетворить частично.

Возложить на П.Н.А. обязанность передать К.Е.Н., Л.Д.Н. ключи от входных дверей в ... в целях изготовленния их дубликатов за счет сил и средств истцов с последующим возвращением оригинала ключей П.Н.А..

Определить следующий порядок пользования квартирой №... ... общей площадью 66,8 жилой площадью 47,6 кв.м.:

- выделить в пользование Л.Д.Н. жилую комнату №... площадью 16,8 кв.м., возложив на нее обязанность не чинить препятствия в пользовании комнатой П.Н.А. и К.Е.Н. в целях прохода к лоджии;

- выделить в пользование К.Е.Н. жилую комнату №... площадью 17,8 кв.м., возложив на нее обязанность не чинить препятствия в пользовании комнатой Л.Д.Н. и П.Н.А. в целях прохода к жилой комнате №... и лоджии, а также к балкону,

- выделить в пользование П.Н.А. жилую комнат №... площадью 13,0 кв.м.;

- места общего пользования: прихожая площадью 6,3 кв.м., ванная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., а также лоджия и балкон оставить в совместном пользовании К.Е.Н., Л.Д.Н. и П.Н.А..

В удовлетворении иска К.Е.Н., Л.Д.Н. к П.Н.А., П.Л.Е. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)