Решение № 2-393/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело № 2-393/20

32RS0058-01-2020-000843-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. – долг за отпущенную тепловую энергию за июнь-декабрь 2019 года, пеня в размере <данные изъяты>., а также о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>

При этом ссылается на то, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не расторгла и продолжала пользоваться помещением, не расторгла и договор теплоснабжения на данный объект. Во исполнение условий договора теплоснабжения истцом за период с июня по декабрь 2019 года надлежащего качества и в полном объеме оказаны услуги ответчику по подаче тепловой энергии на общую сумму <данные изъяты>., однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность за отпущенную тепловую энергию за июль - октябрь 2019 года в размере <данные изъяты><данные изъяты>. –пени за период с июля 2019 года по март 2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. При этом в предыдущих судебных заседаниях ссылалась на то, что решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на предоставление в аренду объекта муниципального нежилого фонда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитеом по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области и ФИО1, в связи с чем с марта 2019 года она не должна была оплачивать и за тепловую энергию. Не отрицает того, что договор теплоснабжения до марта 2020 года не был расторгнут.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торгового объекта, сроком на 5 лет.

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на предоставление в аренду объекта муниципального нежилого фонда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Следовательно, решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке решение суда исполнено не было: помещение и ключи от него арендатором не передавались.

В связи с чем администрацией <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по приему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Комиссионно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема нежилого помещения с вынесением заключения: опечатать входную дверь в помещение, произвести замену дверного замка. Акт ФИО1 отказалась подписывать.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по приему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», актом приема нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.3 раздела 2 договора аренды, арендатор самостоятельно заключает договоры с иными организациями на содержание, техническое обслуживание помещения, электроснабжение, водоснабжение, на вывоз бытовых отходов.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 о том, что она не должна была оплачивать услуги по теплоснабжению с марта 2019 года, суд считает несостоятельным.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора истец обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии ( в виде отопления) по нежилого помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в течение срока действия договора, а ответчик обязуется оплачивать поданную тепловую энергию.

В силу п.8.2 договора теплоснабжения договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или заключения договора на иных условиях.

Заявление о расторжении договора теплоснабжения ФИО1 написала ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицает, что условия договора были согласованы, договор подписан ею добровольно.

Ответчик ознакомилась с условиями договора и согласилась, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи.

Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

ФИО1 не отрицает, что ответчиком оказаны услуги по подаче тепловой энергии надлежащего качества и в полном объеме.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется давать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В силу с п. 8.1 договора теплоснабжения №Т-07070274 от ДД.ММ.ГГГГ прекращение срока действия договора или досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Ответчик ФИО1 не уведомила истца об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору, задолженность не погасила, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимала.

Требование о досрочном погашении задолженности не исполнила.

Договор теплоснабжения в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года расторгнут не был, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.8 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.8 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла на себя обязательства оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за отпущенную теплоэнергию за июль-октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договор. При этом, контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств ( форс-мажор), в результате которых исполнение обязательств оказалось невозможным, суду не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Зная о наличии обязательств по договору и о наличии оснований для последующего взыскания неустойки, штрафа в случае дальнейшего неисполнения обязательства, ответчик сознательно не исполнял обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. 22 коп.- задолженность за потребленную тепловую энергию в период за июль –октябрь 2019 года, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>).

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 518 руб. 77 коп. ( пятьсот восемнадцать рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева