Апелляционное постановление № 22-3710/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 22-3710/2016

Председательствующий по делу дело №22-3710/2016

Судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита. 02 ноября 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Палагиной Н.Г.,

адвоката Сидорова А.И.,

при секретаре судебного заседания Засухиной-Портнягиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушкарёва Р.И. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым,

Пушкарёву Р. И., родившемуся <Дата>, уроженцу <адрес>,

осужденному:

<Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в порядке ст. 10 УК РФ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <Дата> к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от <Дата> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав адвоката Сидорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Палагиной Н.Г., об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пушкарёв Р.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Постановлением судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пушкарёва Р.И.

В обоснование принятого решения суд указал, что изменений улучшающих положение осужденного в УК РФ не внесено. Оснований для признания хищения имущества в размере <данные изъяты> по преступлению предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ мелким и декриминализации деяния, предусмотренного уголовным законом не имеется, поскольку преступление совершено при наличии квалифицирующего признака кражи- «<данные изъяты>». Изменения внесенные ФЗ № от <Дата> касающиеся определения значительности ущерба причиненного в результате кражи также не подлежат применению в отношении ФИО1, поскольку ущерб по краже имущества квалифицированного по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ превышает <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Считает что суд ошибочно посчитал сумму ущерба по двум кражам в общей сумме <данные изъяты>. и не учел что сумма ущерба по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ составила <данные изъяты> и поэтому подлежат применению изменения внесенные в УК РФ ФЗ №323-ФЗ от <Дата>, наказание подлежит снижению. Просит снизить назначенное ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 01 года лишения свободы и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 15 лет лишения свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, уже рассматривался вопрос о приведении постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие в изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом № от <Дата>, указанное судебное решение вступило в законную силу.

Федеральным законом № от <Дата> каких - либо изменений улучшающих положение осужденного, не внесено. Новый вид наказания принудительные работы, который введен в санкции ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ является отложенным до <Дата>, поэтому применению до указанного времени не подлежит.

Кроме того, оснований для снижения категории преступлений, за которые осужден ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, не имеется.

Что касается доводов изложенных осужденным в апелляционной жалобе о необходимости применения к нему в порядке ст. 10 УК РФ изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом №323 от <Дата>, то удовлетворению они не подлежат. Федеральным Законом № 323 от <Дата> в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб определятся с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты>. Из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> видно, что кража, ущерб по которой составил <данные изъяты> квалифицирована только по признаку «<данные изъяты>». Таким образом, по указанной краже ФИО1 не был осужден по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с чем оснований для применения правил ст. 10 УК РФ не имеется.

Надуманными признает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд определил ущерб по кражам в совокупности в размере <данные изъяты>, поскольку из судебного решения видно, что суд обсудил возможность применения изменений улучшающих положение осужденного как по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ где ущерб составил <данные изъяты>, так и по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ущерб составил <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не усматривает, других изменений, улучшающих положение осужденного, подлежащих применению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налетова

Копия верна: О.Г. Налетова