Решение № 2-472/2021 2-472/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-472/2021

К делу №2- 472/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 14 июля 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующего на основании доверенности 23 АВ 0866871 от 27.11.2020г.,

представителя ответчика - ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО3,

действующей на основании доверенности №82 от 30.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд признать акт №1 о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2018 года, составленный ООО «ИНТЕРСТРОЙ», незаконным и обязать ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отменить его и составить в соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего несчастного случая, а, именно, указать, что причиной несчастного случае на производстве 20 февраля 2018 года послужила ненадлежащая организация места работы со стороны администрации, недостаточная освещенность, неровная неочищенная поверхность, отсутствие ограждений, недостаточный контроль со стороны должностных лиц, ответственных за безопасность труда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что 20.02.2018г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а, именно, 20.02.2018 г. в 01.15 он, работая на дробометной установке для очистки труб большого диаметра ДТУ 1500-4, в результате ненадлежащей организации места работы со стороны администрации: недостаточная освещенность, неровная неочищенная поверхность, отсутствие ограждений, недостаточный контроль со стороны должностных лиц, ответственных за безопасность труда - получил травму руки. В результате защемления руки между движущимися и неподвижными предметами, деталями оборудования, произошло обширное скальпирование раны правой кисти с размозжением м/тканей. Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2018 года степень тяжести травмы «легкая» на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21.02.2018г., выданного МБУЗ «ЦРБ муниципального образования Темрюкского района. Причиной несчастного случая явилась, по мнению работодателя, простая неосторожность при передвижении. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 27 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Интерстрой» с заявлением, в котором потребовал устранить допущенные в отношении его нарушения. Однако, как следует из письма, направленного 25.11.2020 г. исх. №2/6937 на данное заявление, генеральный директор ФИО5 отказался удовлетворить требования, ссылаясь на надуманные причины, вроде того, что в заявлении содержатся противоречивые данные. Далее, как следует из письма, по факту несчастного случая произошедшего на производстве с ФИО1 была проведена проверка, в результате которой установлено, что несчастный случай произошел в связи с тем, что он, якобы, нарушил требования техники безопасности и ведомственных инструкций. Это не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2018 года, произошел несчастный случай на производстве, а, именно, 20.02.2018г. в 01.15 ФИО1, работая на дробометной установке для очистки труб большого диаметра ДТУ 1500-4, в результате ненадлежащей организации места работы со стороны администрации: недостаточная освещенность, неровная неочищенная поверхность, отсутствие ограждений, недостаточный контроль со стороны должностных лиц, ответственных за безопасность труда. Таким образом руководство компании злостно старается скрыть действительные обстоятельства происшедшего, чтобы уйти от законной ответственности. На самом деле в день, когда произошел инцидент, ФИО1 был поставлен начальником на работу на дробометной установке для очистки труб большого диаметра ДТУ 1500-4, ранее он работал на другой установке по специальности пескоструйщик, в данном же случае ему никто не объяснил требований работы на новом оборудовании, инструктаж по технике безопасности ему не провели, место работы не отвечало требованиям безопасности работ. Таким образом, вина работодателя нашла свое подтверждение. ООО «Интерстрой» обязан возместить вред, как моральный так и материальный, в полном объеме, уклонение должностных лиц от исполнения требований закона подлежит наказанию.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец в своих доводах указывает, что на оспаривание акта о несчастном случае на производстве сроки исковой давности не распространяются, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина). С данным выводом она не согласна, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 подал иск об обжаловании Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 года по истечении срока исковой давности. Требование ФИО1 не является требованием о возмещение вреда, так как требования о возмещение вреда им не заявлялось в исковом заявлении, а также не было нарушено право ФИО1 на гарантии и компенсации, установленные ст. 184 ТК РФ. Таким образом, истцом при подаче указанного иска пропущены сроки исковой давности. Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, проведено и оформлено ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в соответствии с требованиями законодательства. 20.02.2018г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. На основании Приказа от 20.02.2018 года № 805 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» была назначена комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 20.02.2018 года с пескоструйщиком пятого разряда участка АКЗ-2 ФИО1 Комиссии приказано провести расследование в установленные законодательством сроки, результаты расследования оформить актом формы Н-1. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести выданному МБУЗ «ЦРБ муниципального образования Темрюкского района от 22.02.2018 года, степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 при несчастном случае на производстве относится к категории легкая. Таким образом, Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 года оформлен в сроки, установленные законодательством. 22.02.2018г. Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 года был вручен ФИО1, ФИО1 расписался в получении подлинника указанного Акта на экземпляре Акта ООО «ИНТЕРСТРОЙ», а также поставил отметку в Акте о том, что претензий не имеет. 24.11.2020г. в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» поступило заявление ФИО1 о выплате морального ущерба в размере 3 000 000 рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 24100 рублей. В своем заявлении ФИО1 указывает, что работодатель скрыл факт производственной травмы, в результате чего ему был причинен моральный вред. Также ФИО1 в своем заявление указал, что в разговоре с работодателем ему было сказано, что если он обратится в соответствующие государственные органы по производственной травме, то его уволят. Данные высказывая не соответствуют действительности, более того, являются сведениями, порочащими и подрывающими репутацию ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Таким образом, ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. В исковом заявлении ФИО1 требует признать Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 года незаконным и обязать Ответчика отменить его и составить в соответствии фактическими обстоятельствами произошедшего несчастного случая. Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 года составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего несчастного случая и в соответствии с законодательством Российской Федерации, обстоятельств и документов, подтверждающих иное ФИО1 не представлено. Более того, сведений о решении прокуратуры о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 не имеется. Также ФИО1 в исковом заявлении указывает, что обратился с жалобой в Транспортную прокуратуру, но прокуратура не обнаружила нарушений при составлении акта о несчастном случае. Также хотелось бы отметить, что истцом не соблюден порядок предъявления требований, установленный трудовым законодательством. В ходе судебного разбирательства возникли вопросы по обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Недостаточное освещение - освещение предусмотрено пунктом 42. Раздела III. «Требования охраны труда, предъявляемые к производственным территориям (помещениям, площадкам и участкам работ)» «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.12.2020 г. № 883н): «При производстве работ в темное время суток строительные площадки и участки строительного производства, рабочие места, проезды и подходы к ним должны быть освещены». Согласно таблице № 1 Нормы освещения в зависимости от уровня риска «Национального стандарта Российской Федерации Освещение рабочих мест внезданий часть 3 Нормы обеспечения безопасности и методы контроля ГОСТ Р ИСО 8995-3-2013» норма освещения среднего уровня риска составляет 20 люкс на конвейерах. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего года, а именно п. 7, освещение имелось (светильник на стене ангара). Замер освещенности на территории объекта, где произошел несчастный случай

Работодателем не производился, данные указанные в протоколе осмотра от

года лишь субъективное мнение лица, оформлявшего протокол осмотра (главный специалист ПБ, надзору за ПБ, Гои ЧС ФИО7). Таким образом, сделать вывод на основании имеющихся в деле материалов о недостаточности освещения на месте несчастного случая невозможно. Отсутствие ограждений - в соответствии с п.12 Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н.) на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. К опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в организационно-технологической документации на строительное производство, относятся: места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок; места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1м. К опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов относятся: участки территории строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами (п. 10,11 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве"). Территория, где произошел несчастный случай - ангар, площадка конвейера дробеметной установки для очистки большого диаметра труб ДПУ 1500-4, проходного типа. На указанной территории отсутствуют зона с постоянным присутствием опасных производственных факторов и зона с возможным воздействием опасных производственных факторов, следовательно, защитные ограждения конвейера дробеметной установки для очистки большого диаметра труб ДПУ 1500-4 устанавливать не требовалось. Передвижение по территории организации - согласно п. 2.6. а Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия № ИНТ-ИОТ-06, утвержденной генеральным директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от 26.06.2017 года (далее - Инструкция по охране труда при передвижении) при передвижении по территории организации работник должен соблюдать следующие правила, в том числе ходить только по специально предназначенным маршрутам, пользоваться тротуарами, пешеходными дорожками. Пунктами 2.10 - 2.10 Инструкции по охране труда при передвижении предусмотрено, что: при передвижении в районах зон повышенной опасности необходимо выдерживать безопасные расстояния до источника возможной опасности; при передвижении следует обращать внимание на неровности и скользкие места на территории организации и производственных помещений, обходить их и остерегаться падения из-за проскальзывания. Работники должны соблюдать осторожность при движении по скользкому покрытию и в темное время суток (п. 2.8.6 Инструкции по охране труда при передвижении). На территории объекта существовала и существует дорога, предназначенная в том числе для прохода работниками по территории, но ФИО1 выбрал другой маршрут (через ангар) на склад, не предназначенный для прохода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пояснил, что на территории строительной площадки должны быть установлены пешеходные и автомобильные схемы движения. По данному акту вина пострадавшей стороны не определена никак, пострадавший получит все выплаты, которые определены фондом социального страхования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 26.01.2017г. состоял в трудовых отношениях ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по специальности Пескоструйщик 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 275 от 26.01.2017 года.

20.02.2018 года в 01 час 15 минут произошел несчастный случай, при котором ФИО1 получил травму в виде: S 91 обширная скальпированная рана правой кисти с размозжением м/тканей. Степень тяжести травмы: легкая (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21.02.2018 года, выданное МБУЗ «ПРВ муниципального образования Темрюкский район»).

Из п. 8 Акта (по форме Н-1) № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018г. следует, что обстоятельства несчастного случая следующие: 19 февраля 2018г. в 20 часов 00 минут, пескоструйщик 5 разряда участка антикоррозионных работ № 2 (далее - АКЗ № 2) ФИО1 прибыл на работу. В составе бригады прошел целевой инструктаж и получил задание в составе бригады на производство работ от мастера участка АКЗ № ФИО8 В течение рабочей смены ФИО1 выполнял пескоструйные работы но очистке трубы. Около 01 часа 00 минут. ФИО1 решил поменять фильтрующий элемент в противогазе и направился на склад. Проходя мимо конвейерной линии, предназначенной для транспортировки сваи через камеру дробеметной очистки. ФИО1 оступился и начал падать в направлении конвейера. Пытаясь удержаться на ногах. ФИО1 ухватился рукой за ролик, не зная, что он приведен в движение. Кисть правой руки ФИО1 оказалась затянута между вращающимся роликом и кронштейном. Выдернув руку ФИО1 забежал в ангар, где находился пескоструйщик 4 разряда Свидетель №2 Свидетель №2 JI.A. вместе с ФИО1 добежали до прорабского помещения, где в это время находился мастер Свидетель №3 Свидетель №3 оказал ФИО1 доврачебную помощь, вызвал служебный автомобиль, на котором ФИО1 был доставлен в МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район».

Из п. 7 Акта (по форме Н-1) № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018г. следует, что местом происшествия явилась территория ООО «ОТЭКО - Портсервис», Таманский терминал навалочных грузов». Тит. С 5.4. Ангары, площадка конвейера дробеметной установки для очистки труб большого диаметра ДПУ 1500-4 проходного типа, ось №5. ролик с электроприводом, расположенный справа. Неровная грунтовая поверхность (с камнями) вдоль конвейера. Защитных ограждений нет. Темное время суток. Освещение искусственное - светильник на стене ангара, недостаточное. Температура воздуха + 1°С. ветер северо-восточного направления 2 м/с (протокол осмотра от 20.02.2018 года). Опасным фактором явилось: неровная грунтовая поверхность (с камнями) вдоль конвейера.

Из п. 9 Акта (по форме Н-1) № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018г. следует, что основная причина несчастного случая: простая неосторожность при передвижении п.2.8.б, п.2.12 «Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия» №ИНТ - ИОТ -06. п.4.4. «Должностной инструкции пескоструйщика 5 разряда». Сопутствующая причина: ненадлежащая организация, места работ, отсутствие ограждении, недостаточная освещенность, недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением рабочими инструкций по охране п.2.12, п. 2.13 должностной инструкцией мастера, требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов)

Из п. 10 Акта (по форме Н-1) № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018г. следует, что установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: пескоструйщик 5 разряда участка антикоррозионных работ № ФИО1 и мастер участка антикоррозионных работ № 2 Свидетель №3

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения, которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или госинспектора труда.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в письме от 12.07.2021 года сообщает, что в ходе изучения представленного в исковом заявлении АКТА по форме Н-1 №2 от 22.02.2018г. следует, что данный акт подлежит отмене и проведению дополнительного расследования, в связи с тем, что выводы комиссии, проводившей расследование, о причинах и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, не соответствуют изложенным в акте краткой характеристике места происшествия и обстоятельствам происшедшего несчастного случая (разделы 7 и 8 АКТа).

Судом установлено, что расследование несчастного случая и составление акта № 2 проведено не в соответствии с требованиями трудового законодательства и не направлено на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Признать Акт (по форме Н-1) № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 года, составленный ООО «ИНТЕРСТРОЙ», незаконным.

Обязать ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отменить Акт (по форме Н-1) № 2 о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 года и провести дополнительное расследование.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина