Апелляционное определение № 02-1322/2020 13-0089/2025 13-1623/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1322/2020

УИД 77RS0004-02-2021-008573-15

Судья: фио

Дело №2-1322/20 (№13-89/25) (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года по делу N 33-13575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по частным жалобам представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Отменить определение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1322/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить определение Гагаринского районного суда адрес от 19.06.2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1322/2020, пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 по делу №А23-8/2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, она утверждена финансовым управляющим. В третью очередь реестра кредиторов включены требования кредитора Банка Траст (ПАО) в размере сумма. 13.02.2020 года между супругами был заключен брачный договор, который признан недействительным определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2024 года в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора. Судом применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного после 13.02.2020 года на имя фио и ФИО1 Тем же определением удовлетворены требования финансового управляющего и Банка Траст (ПАО) о признании недействительным мирового соглашения по гражданскому делу №2-1322/2020 и применении последствий его недействительности. В части признания мирового соглашения недействительным постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года определение Арбитражного суда адрес отменено, в части признания недействительным и применении последствий недействительности брачного договора оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 20.09.2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, управляющему разъяснено право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.06.2020 года. Считает, что мировое соглашение заключено с целью причинить вред кредиторам, носит мнимый характер. При этом, режим личного имущества ФИО1 установлен в отношении 20 объектов недвижимого имущества общей площадью около 1 090 681 кв.м, в том время как к ФИО2 перешли доли в 4 организациях номинальной стоимость около сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частных жалобах просят представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца фио и представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалоб подержали.

Представитель финансового управляющего фио, представитель Банка Траст (ПАО) фио в заседании коллегии полагали определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 года судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1322/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Задолженность ФИО2, как поручителя перед Банк Траст (ПАО), по состоянию на 30.07.2019 года составляла сумма, перед заключением мирового соглашения по состоянию на 19.06.2020 года – сумма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 17.09.2020 года с фио в пользу Банка Траст (ПАО) взыскана задолженность в сумме сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 года по делу №А23-8/2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

В третью очередь реестра кредиторов включены требования кредитора фио – Банка Траст (ПАО) в размере сумма.

20.02.2023 года управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о признании недействительным мирового соглашения от 19.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2024 года в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора судом применены последствия недействительности соглашения о разделе имущества в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества приобретенного после 13.02.2020 года на имя фио и ФИО1 Тем же определением удовлетворены требования финансового управляющего и Банка Траст (ПАО) о признании недействительным мирового соглашения по гражданскому делу №2-1322/2020 и применении последствий его недействительности. В части признания мирового соглашения недействительным постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года определение арбитражного суда отменено, в части признания недействительным и применении последствий недействительности брачного договора определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 20.09.2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, управляющему разъяснено право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.06.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 12 статьи 16 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46).

Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении определения заявителю не были известны существенные для дела обстоятельства, с учетом даты его вступления в дело о банкротстве и определения круга кредиторов, размера неисполненных обязательства, установления объема имущества должника.

При этом, суд исходил из того, что в период с 20.02.2023 года по 20.09.2024 года осуществлялась защита нарушенного права по заявлению финансового управляющего о признании мирового соглашения недействительным, а с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельства обстоятельствам финансовый управляющий обратился в суд 01.10.2024 года, то есть в пределах установленного срока.

Также судом учтено, что при утверждении мирового соглашения не были известны существенные для дела обстоятельства – наличие неисполненных обязательств и их размер перед третьими лицами, отсутствовали сведения о нарушении прав кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что финансовым управляющим пропущен срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, учитывая, что об утверждении мирового соглашения финансовому управляющему стало известно с момента наделения его полномочиями в 2022 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу усматривается, что одним из оснований для пересмотра является признание брачного договора между супругами недействительным, о чем не было известно на момент утверждения мирового соглашения, однако, это является существенным обстоятельством по спору о разделе совместно нажитого имущества, при этом, судебный акт о признании брачного договора недействительным вступил в законную силу только 01.07.2024 года, следовательно, обращение с заявлением в рамках главы 42 ГПК РФ последовало в предусмотренный законом трёхмесячный срок.

Касательно осведомленности финансового управляющего о мировом соглашении в 2022 году, судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий предпринимал меры по оспариванию данного судебного акта, его требования арбитражным судом первоначально были удовлетворены, а после отмены судебного постановления судом кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2024 года были даны разъяснения, что финансовый управляющий не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по правилам ст.392 ГПК РФ.

В целом, частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи