Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

Дело № 2-1079/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000663-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 Татьяны Юрьевны к ФИО12, ФИО4 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО11 Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО12, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО12 - автомобиль «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова ВРЕ 005513, 2003 года выпуска, оставив за ФИО4 право собственности на автомобиль «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак <***>, в размере 587 500 руб.

15 июля 2025 года ИП ФИО11 Т.Ю. увеличила исковые требования и просила признать сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 октября 2024 года по делу № А24-2925/2024 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО11 Т.Ю. в размере 1 711 008 руб. 27 коп., общим долгом ФИО4 и ФИО12 и распределить его между ними, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО11 Т.Ю. 1/2 сумму общего долга в размере 845 579 руб. 13 коп. В обоснование требований указала, что ФИО4 состоит в браке с ФИО12, который являлся инициатором сотрудничества с ИП ФИО11 ФИО5 в магазине ФИО4 и ФИО12 вели совместно, денежные средства со счета ФИО4 переводились на личную карту ФИО12, что дает основания полагать о расходовании денежных средств на нужды семьи. ФИО12 не возражал против ведения деятельности и заключения договоров поставки товара. При таких обстоятельствах, долг, взысканный с ИП ФИО4, возникший в результате ее предпринимательской деятельности, является общим долгом супругов.

Определением суда от 20 августа 2025 года производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО11 Т.Ю. к ФИО4, ФИО12 в части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак <***>, путем оставления за ФИО4 права собственности на автомобиль, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля прекращено.

В судебном заседании истец ИП ФИО11 Т.Ю. участия не принимала.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ФИО4 арендовала помещение у ФИО11 Ю.Н. под продуктовый магазин. ИП ФИО11 Т.Ю. являлась поставщиком продуктов в магазин. Деятельность в магазине ФИО4 вела вместе со своим супругом ФИО12

Ответчики ФИО12 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. в судебном заседании полагала требования ИП ФИО11 Т.Ю. подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства 576596/24/41026-СД, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 года № 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора или совершения сделки, связанных с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 октября 2024 года по делу № А24-2925/2024 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО11 Т.Ю. взыскано 1 496 202 руб. 07 коп. долга, 170 143 руб. 20 коп. пеней, 15 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 29 663 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 1 711 008 руб. 27 коп.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 Т.Ю. (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик, обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, принадлежащее поставщику имущество (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сведения о товаре – замороженное мясо, мясная продукция, а также другая продукция в ассортименте. ИП ФИО11 Т.Ю. во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставила ИП ФИО4 товар на общую сумму 1 496 202 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ИП ФИО4, оплату за полученный товар произвела не в полном объеме, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность в сумме 1 496 202 руб. 07 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в Елизовское ФИО2 и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП ФИО11 Т.Ю. суммы в размере 1 711 008 руб. 27 коп., входящее в состав свободного исполнительного производства №-СД.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с ФИО12

ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Из представленной выписки операций по лицевому счету ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет супруга ФИО12 денежные средства в общем размере 213 100 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб. и 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Свидетель ФИО7, являющаяся бухгалтером ИП ФИО11 Т.Ю., в судебном заседании показала, что основным агентом ФИО4 был ее муж ФИО12 Они работали вдвоем.

Свидетель ФИО8, являющаяся товароведом у ИП ФИО11 Ю.Н., в судебном заседании показала, что ФИО4 и ФИО12 работали в магазине вдвоем.

Согласно протоколу осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа по заявлению ФИО11 Ю.Н. в порядке обеспечения доказательств, в связи с намерением ФИО11 Ю.Н. обратиться в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки произведен осмотр предоставленного ФИО11 Ю.Н. смартфона и содержание переписки в мессенджере «Вотсап», установленного на данном смартфоне. Произведен просмотр переписки с пользователем «ФИО12 + 7 996 997-44-44», указанных заявителем сообщений: 1) входящего текстового сообщения в 21:21, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я это говорил, что я примерно могу понять куда они ушли, я вывел со счета, проели, наличкой брали»; 2) входящего текстового сообщения в 21:22, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я понимаю. Вот сейчас я сам лично всем занимаюсь в магазине у Тимура. Кроме оплат по безналу»; 3) входящего аудио сообщения в 10:02 ДД.ММ.ГГГГ со следующей расшифровкой в текст следующего содержания: «__доброе утро короче у нас тут вообще ситуация продавец не вышла трубку не берет а я вообще уехал там короче по другим делам Оксана осталась в магазине если сейчас она до обеда выйдет продавец на связь а то мы это сможем поехать если нет то давайте тогда в четверг потому что завтра Оксана не может она с ребенком в больницу а в среду мелкий улетает с отцом со своим и короче ну там проводить надо не проводить в четверг тогда сможем поехать если сегодня до обеда продавец не выйдет на связь».

Согласно протоколу осмотра доказательств <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа по заявлению ФИО11 Ю.Н. в порядке обеспечения доказательств, в связи с намерением ФИО11 Ю.Н. обратиться в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки произведен осмотр предоставленного ФИО11 Ю.Н. смартфона и содержание переписки в мессенджере «Вотсап», установленного на данном смартфоне. Произведен просмотр переписки с пользователем «Артур ФИО10 + 7 969 275-55-55», указанных заявителем сообщений: 1) входящего текстового сообщения в 21:04, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Завтра позвоню ей все узнаю»; 2) входящего текстового сообщения в 21:22, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Да я не знаю куда ушли деньги»; 3) входящего текстового сообщения в 21:23, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Ну там максимум за 800, это прям максимум»; 4) входящего текстового сообщения в 21:25, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я же говорил, на карты я выводил на аренду бокса. Остальное по мелочи что-то брали в магазине, что-то выводили на карту так. Вы: Аренда большая? 55 плюс свет»; 5) входящего текстового сообщения в 21:26, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Вы: Задолженность была за несколько месяцев? Да нет»; 6) входящего текстового сообщения в 21:29, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Да я не сомневаюсь»; 7) входящего аудио сообщения в 13:03 ДД.ММ.ГГГГ со следующей расшифровкой в текст следующего содержания: «Ну кто-то кто занимался этим магазином Оксана кто я-то я просто в тот момент мне надо было заниматься этим я думал что она все сделает нормально когда мне нужны были там ну была острая необходимость в деньгах я ей звонил говорил переведи мне я у нее всегда спрашивал каждый раз когда бежал все нормально да все хорошо я говорю поставщикам платишь плачу я я просто сам же агентом работал я знаю что если не заплатить попадешь в стоп и все»; 8) входящего аудио сообщения в 13:04 ДД.ММ.ГГГГ со следующей расшифровкой в текст следующего содержания: «___ месяце я еще более-менее там когда только началось я как-то так ну более-менее работал там что-то_____мне говорила там на карте столько-то денег я говорю отправь 300 000 говорю на Юна там отправь 100 ___ закрывай по накладным потом Аня говорит да вы сумму общую кидайте мы там ___ начали потом просто сумму кидать общую про эту же аренду тоже она все ___ не ___ Вот так получилось».

Оценив представленные доказательства, в совокупности с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, которые подлежали оплате ИП ФИО11 Т.Ю. за поставляемый товар по вышеуказанным накладным, были потрачены на нужды семьи. Из представленных переписок не ясно о каких конкретно денежных средствах и обязательствах ведется диалог между ФИО12 и ФИО11 Ю.Н.

Показания допрошенных свидетелей и обстоятельства того, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года ФИО4 перевела на банковский счет супруга 213 100 руб., не позволяют сделать однозначный вывод о расходовании денежных средств, подлежащих оплате ИП ФИО11 Т.Ю., на семейные нужды, а также что обязательства ИП ФИО4 по заключенному с ИП ФИО11 Т.Ю. договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлись общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, суд полагает, что основания для признания обязательств перед ИП ФИО11 Т.Ю. общими обязательствами супругов отсутствуют, и как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о признании долга перед ИП ФИО11 Т.Ю., взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 октября 2024 года по делу № А24-2925/2024, общим долгом ФИО12 и ФИО4, взыскании с ФИО12 в пользу ИП ФИО11 Т.Ю. 1/2 суммы общего долга в размере 845 579 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО11 Татьяны Юрьевны (ИНН №) к ФИО12 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании долга, взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 октября 2024 года по делу № А24-2925/2024, общим долгом ФИО12 и ФИО4, взыскании с ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 Татьяны Юрьевны 1/2 суммы общего долга в размере 845 579 руб. 13 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова