Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-530/2018

Гражданское дело № 2-530/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 28 сентября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2018 года серии 66 АА № 4476648,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 31 октября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 78648 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2017 года в 09:00 на автодороге ЕКАД 17 км г. Березовский Свердловской области по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Т. государственный регистрационный знак *** под управлением истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Т. государственный регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2017 года виновником признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 10 октября 2017 года истец, собрав все необходимые документы, в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, однако ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № Т1/000-295 от 10 ноября 2017 года, составленному ООО «РА «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 марта 2018 года взыскано в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Поскольку фактически решение суда исполнено ответчиком только 14 июня2018 года, претензия об уплате неустойки за период с 31 октября 2017 года по 14 июня 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 78648 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2018 года серии 66 АА № 4476648, который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; ранее представитель ответчика Правило А.В., действующая на основании доверенности от 19 января 2018 года № 115-Д, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что ПАО «СК «Росгосстрах» дважды надлежащим образом извещал ФИО2 о проведении независимой технической экспертизы в порядке, установленном Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако истцом автомобиль не был представлен, в связи с чем, заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названного Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 09:00 на автодороге ЕКАД 17 км г. Березовский Свердловской области по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Т. государственный регистрационный знак *** под управлением истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Т. государственный регистрационный знак *** поду управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года № ***, которым ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, из которых в том числе следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии *** от 01 марта 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2017 года истец, собрав все необходимые документы, в порядке прямого возмещения ущерба передал заявление в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» о проведении независимой технической экспертизы.

Так как страховщик - ПАО «СК «Росгосстрах» не организовал проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что страховщик правомерно прекратил процедуру урегулирования убытка и оставил заявление истца без рассмотрения.

При этом, доводы ответчика о том, что страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы как 18 октября 2017 года,, так и 24 октября 2017 года, учитывая, что бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленного по запросу суда выплатного дела, направленная 12 октября 2017 года на имя ФИО2 телеграмма по адресу его представителя ООО «Автостраж» <...>, содержащая уведомление о необходимости прибыть для проведения осмотра либо для получения направления на независимую техническую экспертизу, не была доставлены по причине указания неполного адреса и необходимостью указания наименования учреждения и номера офиса, несмотря на это, а также наличие в заявлении от 11 октября 2017 года сведений о представителе ФИО2 - ООО «Автостраж» и адресе его местонахождения: <...> этаж, страховщик повторно 18 октября 2017 года направляет телеграмму, содержащую уведомление о необходимости прибыть для проведения осмотра либо для получения направления на независимую техническую экспертизу на имя ФИО2, но по адресу его представителя ООО «Автостраж» <...>, которая также не была доставлена по причине указания неполного адреса и необходимостью указания наименования учреждения и номера офиса. Более того, как следует из выплатного дела, вся последующая переписка по страховому случаю со стороны страховщика была адресована как ФИО2, так и его представителю ООО «Автостраж» с указанием правильного адреса, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца о страховом случае (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, при этом злоупотребления правом с его стороны не установлено.

Согласно экспертному заключению № Т1/000-295 от 10 ноября 2017 года, составленному ООО «РА «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 34800 рублей, получив которую 23 ноября 2017 года ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с иском к Мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области.

Вступившим в законную силу 04 мая 2018 года решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 марта 2018 года и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

При этом, как следует из данного решения, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Фактически взысканные судом суммы были перечислены ПАО «СК «Росгосстрах» по указанным истцом реквизитам 14 июня 2018 года, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения № 178 от указанной даты.

15 июня 2018 года истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31 октября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 78648 рублей, которое ответчиком в добровольном порядке также удовлетворено не было.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, установив факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» прав ФИО2 на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (348 рублей в день), начиная с 31 октября 2017 года по 14 июня 2018 года.

Исходя из приведенного расчета, размер неустойки на день исполнения решения суда составит 78648 рублей (348 рублей * 226 дней).

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывает период нарушения обязательств, фактические обстоятельства конкретного дела, действия каждой стороны после вынесения решения, соотношение размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая размер неисполненного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий, полагает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 31 октября 2017 года по 14 июня 2018 года с 78648 рублей до 35000 рублей.

При этом суд отмечает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 78648 рублей в два раза превышает сумму страхового возмещения, учитывая также, что на основании вступившего в законную силу решения 04 мая 2018 года решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 марта 2018 года в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 24900 рублей, в связи с чем совокупный размер штрафных санкций 59900 рублей (24900 рублей + 35000 рублей) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и необходимости установления баланса интересов сторон при установлении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что решение исполнено ответчиком при предъявлении исполнительного листа правового значения не имеет, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Также ответчик не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить страховую выплату по ранее представленным реквизитам, поскольку решение суда ему было известно.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2559 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 247 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением платежных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 октября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2559 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева