Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 июля 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ФИО4 заключен кредитный договор № от 17 октября 2014 года на суму 370 000 рублей под 24,45% годовых на срок 36 месяцев.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору составляет 699 158 рублей 07 копеек, в том числе просроченные проценты – 125 284 рубля 47 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 240 369 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность – 333 504 рубля 20 копеек.

27 марта 2015 года заемщик умер. Согласно имеющейся информации, ближайшими родственниками заемщика являются супруга ФИО1, сын ФИО2, то есть являются потенциальными наследниками.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 699 158 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 10 191 рубля 58 копеек.

20 ноября 2019 года истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчиков, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, ФИО4 был застрахован, выгодополучателем являлся истец; кроме того, истек срок исковой давности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1).

Федеральный законодатель, устанавливая запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, одновременно предусмотрел, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами (пункты 1, 2).

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункты 1, 3).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей под 24,45% годовых на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области.

Задолженность по кредитному договору составляет 699 158 рублей 07 копеек, из них: просроченные проценты – 125 284 рубля 47 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 240 369 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность – 333 504 рубля 20 копеек.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является сыном умершего ФИО4, ответчик ФИО3 – матерью, ответчик ФИО1 – бывшей супругой, брак с которой прекращен 23 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 22 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 нотариусом Анивского нотариального округа не заводилось; транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, маломерные суда на ФИО4 на момент смерти не зарегистрированы.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости, по состоянию на день смерти ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; вид разрешенного использования – для строительства одноквартирного жилого дома.

Из заключения эксперта № от 30 октября 2019 года следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 000 рублей.

Стоимость имущества в суде не оспаривалась сторонами.

Учитывая, что земельный участок расположен в Калининградской области, ответчики проживают в <адрес> и <адрес>, принимая во внимание, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчики совершили действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства в виде земельного участка, иного наследственного имущества не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд с учетом того, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников ФИО4 наследство не принял, на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признает имущество, оставшееся после его смерти, в виде земельного участка выморочным.

Учитывая, что в силу закона земельный участок переходит в муниципальную собственность, надлежащим ответчиком по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору является владелец выморочного имущества - администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», которая несет перед истцом ответственность в пределах стоимости наследственного имущества 396 000 рублей.

Суд не разрешает ходатайство ответчика ФИО2 о применении судом срока исковой давности, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику по иным основаниям.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заемщик был застрахован, банк является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, судом отклоняются как необоснованные, поскольку заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором; наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не является основанием для освобождения от обязанностей исполнения кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

19 ноября 2019 года истцом оплачено проведение экспертизы по определению стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 191 рубля 58 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 410 рублей, исчисленные следующим образом:

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины: 396 000 – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей = 7 160 рублей;

судебные расходы за проведение оценочной экспертизы: исковые требования удовлетворены на 57% (396 000 х 100 : 699 158,07=57%; 25 000 х 57%) = 14 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образований «Зеленоградский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 396 000 рублей, судебные расходы в размере 21 410 рублей, а всего 417 410 (четыреста семнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова