Решение № 2А-2023/2018 2А-2023/2018~М-1955/2018 А-2023/2018 М-1955/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-2023/2018

Дело №а-2023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и о возложении обязанности

В данном иске сообщается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>. Должник по исполнительному производству ФИО2 достиг пенсионного возраста, в силу чего исполнение указанного судебного акта должно производится в том числе за счет удержания денежных средств из пенсии. Между тем до настоящего времени поступлений денежных средств за счет пенсии должника на гашение долга не производится. В связи с чем административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава исполнителя по неосуществлению контроля за взысканием денежных средств с пенсии должника, а в случае взыскания с пенсии должника и нахождении их на счету УКФССП по <адрес> по не перечислению данных денежных средств в пользу взыскателя. Соответственно административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по не принятию полного комплекса мер, направленного на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания не перечисления их в установленные сроки в пользу взыскателя. А так же просит обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОПТ БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда из РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 иск не признала, возражала против данного иска, поясняя свою позицию, тем, что данное исполнительное производство было возбуждено не ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в адрес соответствующего Управления ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не поступления денежных средств с пенсии должника она не отслеживала, но уже 28.08.2018г. данное исполнительное производство было окончено в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> решения о признании ФИО2 банкротом и исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему должника. Соответственно судебный пристав исполнитель в дальнейшем лишен возможности осуществлять исполнительные действия по настоящему исполнительному документу.

УФССП по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом.

ФИО3 так же в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, выслушав судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и исследовав материалы дела суд полагает административный иск не имеющим оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. как указано в иске) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>. суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Должник по исполнительному производству ФИО2 достиг пенсионного возраста, в силу чего исполнение указанного судебного акта должно производится в том числе за счет удержания денежных средств из пенсии. В связи с чем судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГг. исходя из представленной суду разноски почтовых отправлений данное постановление передано Управления ПФ РФ. доказательств поступления денежных средств с пенсии должника в счет исполнения данного исполнительного документа у судебного пристава исполнителя не имеется, данных о том, что судебный пристав исполнитель отслеживала причину не поступления денежных средств в счет исполнения данного исполнительного документа с пенсии должника так же не имеется. В то же время ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>) о признании ФИО2 банкротом. Соответственно исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему должника согласно акта от <данные изъяты>). Соответственно судебный пристав исполнитель в дальнейшем лишен возможности осуществлять исполнительные действия по настоящему исполнительному документу в том числе и совершать действия которые требует обязать судебного пристава судебным решением по настоящему делу административный истец.

В соответствии со ст. 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд полагает требования административного иска обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОПТ БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда из РФ не имеют оснований для удовлетворения.

Разрешая требования административного иска заключающиеся в том, чтобы признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по не принятию полного комплекса мер, направленного на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания не перечисления их в установленные сроки в пользу взыскателя суд исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в адрес соответствующего Управления ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для признания судебным решением признание бездействия в части не принятия полного комплекса мер, направленного на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника не имеется.

для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда исполнительное производство окончено и возобновлению не подлежит не имеется оснований для удовлетворения данных требований административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП БАНК» в иске к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий по не принятию полного комплекса мер, направленного на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания не перечисления их в установленные сроки в пользу взыскателя и о возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда из РФ - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья: