Решение № 2-2353/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-2353/2023;)~М-1499/2023 М-1499/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2353/2023

Дело № 2-38/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-001984-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Беспаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леста») (стоматологический кабинет «Жемчуг») о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.09.2020 он обратился в стоматологический кабинет «Жемчуг», расположенный по адресу: <адрес>, с целью лечения и протезирования зубов.

22.10.2020 медицинская услуга по лечению и протезированию была выполнена в полном объеме, а истцом была исполнена обязанность по оплате стоимости услуги в размере 64000 руб. 00 коп., что подтверждается актами.

После оказания услуг протезирования, по истечении некоторого времени, выяснилось, что услуга была оказана некачественно. Установленный в ходе протезирования «мост» сломался.

В течение гарантийного срока, который составляет один год, истец обратился за консультацией к лечащему врачу в стоматологический кабинет «Жемчуг», подробно рассказав ему о выявившихся недостатках. Врач признал случай гарантийным и посоветовал пока что продолжать ходить с таким дефектом для того, чтобы «расшатать» протез как можно сильнее.

В июне 2022 года истец пришел в стоматологический кабинет «Жемчуг» и ему отремонтировали протез, исправив дефект, однако, в декабре 2022 года отремонтированный протез снова сломался.

11.03.2023 истец снова обратился в стоматологический кабинет «Жемчуг», предоставив заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В установленные нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите праве потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей») сроки о возврате уплаченной за услугу денежной суммы данное требование выполнено не было, ответа не поступило.

Истец считает, что действия руководства стоматологического кабинета «Жемчуг» противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) и Закона «О защите прав потребителей», чем нарушают права истца, как потребителя стоматологических услуг.

В связи этим истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В исковом заявлении истец просит суд:

расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг и взыскать в пользу истца уплаченную сумму в размере 64000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг по договору об оказании услуг от 20.03.2023 в сумме 40000 руб. 00 коп.;

за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% цены иска.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении искового заявления истца.

Представители ответчика ООО «Леста» ФИО4, ФИО6, ФИО7 в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо ФИО8 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Су считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участвующий в деле прокурор Беспалова О.В. в своем заключении по делу указала, что исковое заявление истца является законным и обоснованным, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Беспаловой О.В., суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 28.09.2020 истец обратился в стоматологический кабинет «Жемчуг», расположенный по адресу: <адрес>, с целью лечения и протезирования зубов.

22.10.2020 медицинская услуга по лечению и протезированию была выполнена в полном объеме, а истцом была исполнена обязанность по оплате стоимости услуги в размере 64000 руб. 00 коп., что подтверждается актами.

После оказания услуг протезирования, по истечении некоторого времени, выяснилось, что услуга была оказана некачественно. Установленный в ходе протезирования «мост» сломался.

В течение гарантийного срока, который составляет один год, истец обратился за консультацией к лечащему врачу в стоматологический кабинет «Жемчуг», подробно рассказав ему о выявившихся недостатках. Врач признал случай гарантийным и посоветовал пока что продолжать ходить с таким дефектом для того, чтобы «расшатать» протез как можно сильнее.

В июне 2022 года истец пришел в стоматологический кабинет «Жемчуг» и ему отремонтировали протез, исправив дефект, однако, в декабре 2022 года отремонтированный протез снова сломался.

11.03.2023 истец снова обратился в стоматологический кабинет «Жемчуг», предоставив заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В установленные нормами Закона «О Защите прав потребителей») сроки о возврате уплаченной за услугу денежной суммы данное требование выполнено не было, ответа не поступило.

Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку в июне 2022 года истец пришел в стоматологический кабинет «Жемчуг» и ему отремонтировали протез, исправив дефект, однако, в декабре 2022 года отремонтированный протез снова сломался. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 03.04.2023.

По данному гражданскому делу судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какие стоматологические услуги были оказаны ООО «Леста» пациенту ФИО1? Насколько качественно они выполнены? Какие материалы при этом использовались?

2) Имеются ли дефекты и недостатки оказания ООО «Леста» медицинской помощи пациенту ФИО1 (оказанных услуг по лечению и протезированию зубов)? В чем они выражаются и какова их причина?

3) Определить, какие мероприятия (услуги, работы) и в каком объеме необходимо выполнить для устранения дефектов и недостатков оказания ООО «Леста» медицинской помощи пациенту ФИО1, и их стоимость?

4) Прослеживается ли негативная причинно-следственная связь между установленными недостатками (дефектами) оказания ООО «Леста» медицинской помощи пациенту ФИО1 и нынешним состоянием здоровья пациента ФИО1?

5) Какие неблагоприятные последствия стоматологического лечения в ООО «Леста» для пациента ФИО1 можно выделить?

6) Нанесен ли вред здоровью пациента ФИО1 оказанием ему стоматологических услуг в ООО «Леста», если да, то какой степени?

7) Имеется ли у пациента ФИО1, в связи с некачественным оказанием ему ООО «Леста» стоматологических услуг, потеря трудоспособности, если да, то определить процент утраты трудоспособности?

8) Определить возможный механизм образования повреждения на зубе пациента ФИО1?

9) Определить, имелась ли причинно-следственная связь между неправильно установленным ООО «Леста» пациенту ФИО1 мостом и прикусом у пациента ФИО1?

Производство судебной экспертизы поручалось судом экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из материалов гражданского дела и медицинских документов, ФИО9 с 28 сентября по 22 октября 2020 года в ООО «Леста» были оказаны стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов - «Медицинская карта стоматологического пациента» (без указания ее номера, имя и отчество, года рождения пациента).

Вначале, судя по врачебным записям в «Медицинской карте», в период с 28 сентября по 02 октября 2020 года, ФИО1 проводилось терапевтическое лечение 1.1; 1.2; 2.1; 23, 24 зубов по поводу «Пульпита».

При этом, не указаны жалобы, с которыми ФИО1 обратился за медицинской помощью, анамнез (история) заболевания, не описаны точная локализация, характер и выраженность болезненного процесса ни вначале, ни в процессе лечения вышеуказанных зубов, не указано состояние других зубов как на верхней, так и на нижней челюстях, что не позволяет, в целом, оценить правильность установленного диагноза и проведенной терапии.

В период, с 06 по 22 октября 2020 года, ФИО1 установлен металлокерамический мостовидный протез на верхнюю челюсть 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25 зубов.

Из-за отсутствия в медицинских документах сведений об этапах ортопедического лечения, определить соблюдались ли все технологические требования в изготовлении металлокерамической конструкции, в период протезирования 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25 зубов у ФИО1, не представляется возможным.

Таким образом, судя по данным медицинских документов, оказание стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Леста», в период с 28 сентября по 22 октября 2020 года, проводилось с нарушениями положений, изложенных в «Клинических рекомендациях (протоколах лечения)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Стоматологической ассоциации России от 30.09.2014.

В «Медицинской карте стоматологического пациента» ООО «Леста» отсутствует «План комплексного стоматологического лечения (терапевтического и ортопедического), в соответствии с состоянием зубочелюстной системы ФИО1 и целям по нормализации ее функции, в процессе лечебных мероприятий, согласованный с пациентом.

Кроме этого, перед началом лечения, не оформлено «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» с подписями ФИО1 и лечащего врача, как это требуется положением Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - (статья 20, пункт 1).

Отсутствие в «Медицинской карте стоматологического пациента» составленного «Плана оказания стоматологической помощи», с учетом индивидуальных особенностей, конкретных видов и способов лечения, неполноценное оформление медицинской документации, не позволяют оценить правильно и в полном ли объеме исполнялись в ООО «Леста» диагностические и лечебные мероприятия.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что достоверно оценить правильность установленного клинического диагноза больному, обоснованность назначенного и проведенного лечения, его эффективность возможно только при анализе полноценной медицинской документации.

Поэтому, в соответствии с пунктом 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, представляемые на экспертизу «...Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении...».

В данном случае, из-за неполноценности врачебных записей в «Медицинской карте» и отсутствием медицинских документов, об обращениях ФИО1 за стоматологической помощью в ООО «Леста» и другие медицинские учреждения, после 22 октября 2020 года, достоверно оценить состояние его зубочелюстной системы и, следовательно, установить причинно-следственную связь между оказанным ФИО1 лечением, в том числе, повторными обращениями его за медицинской помощью в ООО «Леста», в июне и декабре 2022 года (как это указано в «Исковом заявлении), а также установить связь стоматологического лечения и состоянием его зубов в настоящее время, невозможно. Следовательно, определить причинен ли вред здоровью ФИО1 с утратой трудоспособности, в результате оказанной стоматологической услуги в ООО «Леста», не представляется возможным.

В настоящее время ФИО1 требуется санация ротовой полости с лечением кариозноизмененных зубов и последующим протезированием.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006» (далее по тексту также Правила) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Согласно п. 51 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 52 Правил, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4. Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар (работу, услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (работу, услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий «недостаток». Под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу или описанию при продаже товара по образцу или по описанию.

Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 503 и статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае действиями ответчика ситцу причинен моральный вред в связи с некачественно оказанной услугой протезирования зубов ухудшилось состояние здоровья истца, так как он на протяжении продолжительного периода времени испытывает физические страдания, вызванные постоянными болями и неудобствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление истца к ответчику обоснованным.

Суд расторгает договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 28.09.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг»).

Суд взыскивает с ООО «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») в пользу ФИО1 уплаченную по договору о возмездном оказании стоматологических услуг от 28.09.2020 сумму в размере 64000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37000 руб. 00 коп. (64000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. = 74000 руб. 00 коп.) * 50% = 37000 руб. 00 коп., а всего взыскивает 111.000 руб. 00 коп. (64000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 37000 руб. 00 коп. = 111.000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Леста») (стоматологический кабинет «Жемчуг») о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг от 20.03.2023 разрешению судом не подлежит так как данный договор и документы, подтверждающие факт несения истцом данных расходов, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) с ответчика ООО «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные подлет взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 00 коп. (44000 руб. 00 коп. * 3% =1320 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 2420 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 28.09.2020, заключенный между ФИО1 (паспорт серии №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») (ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную по договору о возмездном оказании стоматологических услуг от 28.09.2020 сумму в размере 64000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37000 руб. 00 коп., а всего взыскать 111.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леста» (стоматологический кабинет «Жемчуг») (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024.