Решение № 02-10643/2024 02-1666/2025 02-1666/2025(02-10643/2024)~М-8968/2024 М-8968/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-10643/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1666/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Оптимум-Инвест», ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом изменения по результатам судебной экспертизы) к ООО СЗ «Оптимум-Инвест», ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере сумма, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, измененный иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, вина в заливе и размер ущерба оспорены (заявлено о вине в заливе застройщика дома ООО СЗ «Оптимум-Инвест» из за отсутствия ревизий и прочисток в системе канализации в подвале дома), также заявлено о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО СЗ «Оптимум-Инвест» (застройщика) в судебное заседание явилась, пояснила, что вина застройщика отсутствует, дом был надлежаще принят в эксплуатацию, передан в управление ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» без строительных недостатков.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 219, расположенной по адресу: адрес.

Дом является новостройкой, строительство дома производилось ООО СЗ «Оптимум-Инвест», дом построен и принят в эксплуатацию Мосгостройнадзором 06.05.2022.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Москворечье-Сабурово».

На ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 24.04.2024 произошел залив квартиры истца, согласно акта о заливе квартире истца причинены повреждения, причина залива – засор канализационной трубы, что относится к зоне ответственности УК дома– ГБУ адрес Москворечье-Сабурово».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как уже указано, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная презумпция вины причинителя вреда ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» не опровергнута, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» поскольку система канализации МКД является общим имуществом многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом.

Доводы возражений ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» о строительных причинах залива и вине застройщика дома ООО СК «Оптимум-Инвест» судом отклоняются, так как указанный МКД был достроен и соответствующе введен в эксплуатацию, что устанавливает презумпцию надлежащего качества строительства, которая ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» ничем не опровергнута.

Как уже указано, МКД принят в эксплуатацию 06.05.2022, принимая достоенный дом в управление ответчик ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», действуя разумно и добросовестно (по правилам ст. 10 ГК РФ) мог и должен был предполагать, что с даты принятия дома в управление именно на ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» как УК дома возлагается обязанность по содержанию общего имущества дома (в том числе системы канализации).

Доказательств, что до даты залива 24.04.2024 ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» обращался с какими-либо претензиями к застройщику, либо в иные организации по качеству строительства дома, суду не представлено.

Для определения размера ущерба и проверки доводов ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» причиной залива явился засор канализации МКД, с технической точки зрения причина залива расположена в зоне ответственности УК дома ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», также, экспертами подтверждено отсутствие ревизий и прочисток в системе канализации дома, однако, их отсутствие причиной залива квартиры истца не является.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (вреда квартире и движимому имуществу) составляет сумма (на дату проведения экспертизы, без износа).

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЭО «ТЭМПЛ» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между истцом и ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в пользу истца штраф сумма

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, разумные расходы на представителя сумма

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» и в иске к ООО СЗ «Оптимум-Инвест» (ИНН <***>) отказать.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу ФИО1

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-013486-58