Апелляционное постановление № 22-1453/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-178/2023

Апелляционное дело № 22-1453/2023

Судья Зубов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2022 года – окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

разъяснено о необходимости следования к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписанием;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства со ссылкой на признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органом дознания и предоставление информации, имеющей значение для расследования по уголовному делу. Указывая, что ФИО1 осознает и сожалеет о случившемся, встал на путь исправления, пообещал не совершать больше преступлений, трудоустроен, соответственно, несет полезную социальную нагрузку, не представляет опасность для окружающих, просит смягчить ему наказание, считая, что его исправления возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Дмитриева Р.С. находит приговор законным и обоснованным, предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной инстанции осужденный, поддерживая жалобу, также просил изменить приговор путем отмены решения в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются помимо прочего существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие соответствующую процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие наказание (раскаяние в совершенном преступлении и имеющиеся у него заболевания) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Следует отметить, что наказание в виде 6 месяцев лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона - в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ (предусматривающей до 3 лет лишения свободы) и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке).

Между тем помимо прочего судом обоснованно принято во внимание, что предыдущие судимости ФИО1 за совершение аналогичных преступлений с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не оказали должного влияния на его исправление. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что более мягкое наказание фактически не достигло своей цели. При таком положении и с учетом приведенных обстоятельств (в том числе изложенных в жалобе) суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на недлительный срок, не усмотрев оснований для назначения альтернативных видов наказаний либо условного осуждения.

Вопреки аргументам стороны защиты судом при назначении наказания в полной мере учтены приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имелось и не имеется, а назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности осужденного, потому не является суровым.

Что касается высказанного в апелляционной инстанции довода осужденного об отмене приговора в части конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>», то факт нахождения данного имущества в совместной собственности супругов по закону не препятствует его конфискации. Потому данный довод не влечет незаконность судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий