Решение № 2-2160/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2160/2018;)~М-2064/2018 М-2064/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2160/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя по возврату страховой премии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» сумму страховой платы как неосновательного обогащения по кредитам № - 87240,64 рублей, № - 57210,90 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами по кредитам № в размере 3186,07 рублей, № в размере 4870,77 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от 12 мая 2018 года на неотложные нужды. В примечаниях договора п.2.1.1 указано «Банк обязуется перечислить сумму 87240,64 рублей для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по добровольно заключенному договору страхования жизни.

Также между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от 27 сентября 2017 года на неотложные нужды и была перечислена сумма для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по добровольно заключенному договору страхования жизни в размере 57210,90 рублей.

Составными условиями на выдачу кредитов являются договора страхования № и №, и выгодоприобретателем является ООО «СК Ренессанс Жизнь», и им была уплачена сумма в размере 144451,54 рубль, тем самым ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителя».

Так же, банковский работник при заключении кредитного договора пояснила ему, что необходимо указать и оплатить страховку, чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем ему предложил банк. При этом ему в банке пояснили, что страховую сумму возвратят в размере 144451,54 рубля.

Страхование (личное, коллективное) поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным.

В заключенных договорах содержатся условия, которые ущемляют установленные законом потребительские права. Согласно договору предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Данное условие договора свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нарушение его прав ответчиком выражаются в следующем. Условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считаю необходимым применить последствия недействительности данных условии (части сделки).

Считает, действия банка по возврату страховой премии незаконны в силу следующего. Личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным.

Считает, что действия банка нарушают его права как потребителя, регламентированные ст.37 Закона «О защите прав потребителей».

Включением Банком в кредитные договора условий оплаты страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 144451,54 рубль ущемляет права потребителя - ФИО1 В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма навязанной страховой выплаты в размере 144451,54 рублей.

Кроме того, банк пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Сумма задолженности по кредиту № - 87240,64 рублей.

Период просрочки с 12 мая по 09 ноября 2018 года: 182 дня, ставка рефинансирования: 7.32% (средняя), проценты итого за период = 87240,64 * 182 * 7.32/36000 = 3186,07 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3186,07 рублей.

Сумма задолженности по кредиту № - 57210,90 рублей.

Период просрочки с 27 сентября 2017 года по 09 ноября 2018 года: 409 дней, ставка рефинансирования: 7.60% (средняя), проценты итого за период = 57210,90 * 409 * 7.60/36000 = 4870,77 рублей. Итого общая сумма составляет 8056,84 рублей.

Кроме того в результате нарушения его прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ. В связи с переживаниями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

Считает, что ввиду отсутствия у него специальных знаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, складывающиеся из затрат на подготовку материалов для подачи искового заявления в суд, консультаций поданному вопросу, составление досудебной претензии, искового заявления, должны быть взысканы с ответчика в сумме 15000 рублей. В силу ст. ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям указанным иске.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что 27 сентября 2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №. 12 мая 2018 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №. При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре) положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правила ДБО. Истец при оформлении в Банке кредитных договоров выбрал страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в Банк заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абз.1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию истца может быть включена в сумму кредита) по желанию истца. ФИО1 изъявил желание оплатить страховую премию в кредит, согласно абз.3 заявления о добровольном страховании «Я уведомлен, что размер страховой премии составляет 87240,64 рублей, прошу банк выдать мне кредит для оплаты страховой премии», о чем свидетельствует подпись ФИО1 Так же при желании истец мог оплатить страховую премии за счет собственных средств, для этого необходимо было проставить отметку в специальном поле. В заявлении на предоставление кредита ФИО1 просит Банк заключить кредитный договор и изъявляет желание подключить дополнительные услуги. В заявлении о добровольном страховании (последний абзац) прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию». По просьбе истца стоимость страховой премии была включена в общую сумму кредита. Банком был предоставлен кредит на оплату страховой премии. В итоге общая сумма кредита № составила 458690,90 рублей, № составила 699455,64 рублей. Подписав кредитные договора, истец подтвердил свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. Вопреки доводам истца кредитные договора не содержат условия об обязанности заемщика заключить договор страхования у конкретного страховщика. Договора страхования заключены между истцом и страховой компанией, оформлены в форме отдельного документа. Наличие факта добровольного письменного волеизъявления истца о желании быть застрахованным подтверждается дважды - при подписании заявления о добровольном страховании, кредитного договора с указанием в п.1 договора общей суммы кредита и в п. 2.1.1 договора суммы страховой премии и договора страхования. Надуманность доводов истца о понуждении к заключению договора на определенных условиях вводит суд в заблуждение о недействительности сделки в оспариваемой части. Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Доводы истца о том, что он не мог внести в договор изменения и получить кредит без страхования опровергается предоставленными Банком договорами, заключенными с иными клиентами Банка, где спорный п.2.1.1 кредитного договора (страхование) отсутствует. Данные клиенты проставили отметки в заявлении о добровольном страховании о нежелании заключить договор страхования. Данный факт подтверждает, что в случае нежелания клиента быть застрахованным кредит Банком предоставляется. Если клиент принял решение не направлять в банк заявление о добровольном страховании, то п.2.1.1 кредитного договора, содержащий информацию о размере страховой премии и обязанности Банка перечислить со счета клиента часть кредита для оплаты страховой премии, в кредитном договоре отсутствует (приложена типовая форма кредитного договора). Обращает внимание, что п.2.1.1 кредитного договора печатается только при согласии на страховку и только при желании клиента оплатить страховую премию за счет кредита. У истца при заключении кредитного договора имелась объективная свобода выбора. В п.9 раздела 1 кредитного договора указано, что никаких иных договоров, кроме договора счета, заключать не требуется. Таким образом, страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщика, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях о страховании, либо без страхования, либо заключить договор с иной кредитной организацией. В кредитном договоре №, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 458690,90 рублей, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В п.2.1.1 кредитного договора четко указана сумма страховой премии - 57210,90 рублей. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе «ежемесячный платеж (общая сумма)». В кредитном договоре №, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 699455,64 рублей, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В п.2.1.1 кредитного договора четко указана сумма страховой премии - 87240,64 рублей. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе «ежемесячный платеж (общая сумма)». Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исходить из следующего. Признать ничтожным условие кредитного договора об оплате страховой премии возможно только при условии, если страхование является обязательным при выдаче кредита. В данном случае заключение договора страхования является правом клиента, а не обязанностью. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС № 146 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»). Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Следовательно, для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Банк не нарушил права истца. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, данная сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Кроме того, якобы понесенные стороной истца расходы не подтверждаются соответствующими платежными документами. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ни по одному из двух договоров страхования, истец не уложился в «период охлаждения» регламентированный Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года. 27 сентября 2017 года и 12 мая 2018 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования жизни заемщиков кредита № и № соответственно, которые, в силу ст.940 ГК РФ, были выданы истцу. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. ЦБ РФ предоставляет возможность в течение 14 календарных дней отказаться от договора страхования, и по договорам страхования, заключенным с 01 января 2018 года, в силу Указания ЦБ РФ № 4500-У. В силу п. 6.3 Полисных условий от 12 мая 2016 года к договору страхования №, страхователю предоставляется 5 рабочих дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме, что указывает на тот факт, что договор страхования полностью соответствует требованиям Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года. В силу п. 6.3 Полисных условий утвержденных приказом № от 26 декабря 2017 года к договору страхования №, страхователю предоставляется 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме, что указывает на тот факт, что договор страхования полностью соответствует требованиям Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года. Бесспорным и однозначным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления истца является факт пропуска истцом срока на обращение с требованием об отказе от договора страхования № и № от 27 сентября 2017 года и 12 мая 2018 года соответственно, регламентированного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года, а также разработанным в соответствии с данным указанием Полисными условиям от 12 мая 2016 года и 26 декабря 2017 года утвержденных приказом Генерального директора, поскольку согласно представленной ответчиком претензии следует, что с требованием об отказе от договоров страхования № и № истец обратился в адрес ответчика 21 сентября 2018 года, по истечении 5 рабочих и 14 календарных дней с момента их заключения. Поскольку истец не уложился в «период охлаждения, то нет правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования». При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом суду не представлено. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Истец, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер Условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не было. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с действующим законодательством (ст.958 ГК РФ) страхователь (истец) в любое время может отказаться от договора страхования, не привлекая к данному вопросу органы правосудия и не обременяя себя расходами на оплату представителя. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии, и, что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено, а в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 ГК РФ.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п.4 ст.935 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3). Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что страхователь (заемщик) может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Исходя из положений ст.10 и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 458690,90 рублей, на срок 57 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 23 %.

12 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 699455,64 рублей, на срок 57 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 20,50 %.

Судом установлено, что в обеспечение заключенных 27 сентября 2017 года, 12 мая 2018 года между истцом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитных договоров, 27 сентября 2017 года, 12 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Страховая сумма по кредитному договору № от 27 сентября 2017 года составляет 612215 рублей. Срок действия договора составляет 57 месяцев, с момента вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с момента списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

Страховая сумма по кредитному договору № от 12 мая 2018 года составляет 401480 рублей. Срок действия договора составляет 57 месяцев, с момента вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с момента списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

С полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ФИО1 ознакомлен, получил их копию и в полном объеме согласился с ними, что подтверждается подписью в договорах страхования.

Таким образом, при кредитовании истец выразил желание на заключение договоров личного страхования. При этом, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») и страхователем (ФИО1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была навязана услуга по страхованию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договора на основании достигнутого соглашения, основанного на добровольности волеизъявления заемщика. Потребитель, располагающий на стадии заключения договоров полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении договоров страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В случае неприемлемости условий страховании жизни, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства. Между тем, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика.

В соответствии с п.2.1.1 Банк обязуется перечислить со Счета часть кредита по договору № от 27 сентября 2017 года в размере 87240,64 рублей, по договору № от 12 мая 2018 года в размере 57210,90 рублей, для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующим добровольно заключенным клиентом договорам страхования.

В соответствии с данным условием Банка была списана со счета сумма по договору № от 27 сентября 2017 года в размере 87240,64 рублей, по договору № от 12 мая 2018 года в размере 57210,90 рублей в качестве оплаты страховой премии.

21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от договоров страхования № от 27 сентября 2017 года, № от 12 мая 2018 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания».

В соответствии с п.6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита был заключен между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» № - 27 сентября 2017 года, № - 12 мая 2018 года.

Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на возврат денежных средств 21 сентября 2018 года.

Таким образом, заявление об отказе от договоров и возврате премии по договору страхования было направлено страхователем за пределами пятидневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года, п.6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договоров страхования, а также полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с которыми истец был ознакомлен, в случае отказа страхователя от договоров страховая премия не возвращается страхователю. В случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. В иных случаях досрочного расторжения договора страхования в связи с отказом Страхователя от договора Страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю (п. 11.3 Полисных условий).

По мнению суда, условия спорных договоров страхования о не возвращении страховой премии страхователю при отказе от договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше, положения п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договорами страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договоров страхования.

В силу изложенного доводы истца о безусловном его праве на возврат страховой премии, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Законом предусмотрены два основания досрочного прекращения договора страхования: отсутствие страхового риска и досрочный отказ страхователя, которые несут различные последствия в части возврата страховой премии. По данному спорному правоотношению суд усматривает досрочный отказ страхователя от договора, а не исключение возможности наступления страхового случая и прекращение страхового риска, в связи с чем, подлежат применению нормы о возврате части страховой премии только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК Ренессанс Жизнь», поэтому в удовлетворении иска о взыскании страховой платы как неосновательного обогащения по кредитным договорам № от 12 мая 2018 года, № от 27 сентября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой платы как неосновательного обогащения по кредитным договорам № от 12 мая 2018 года, № от 27 сентября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко