Решение № 12-148/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-148/2017

№ 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 29 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев ходатайство адвоката Оглова Сергея Викторовича в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения должностного лица и жалобу адвоката Оглова Сергея Викторовича в интересах ФИО1 на определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 07.04.2017 года об отмене определения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Оглов С.В. в интересах ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении ФИО1 срока обжалования определения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 07.04.2017 года об отмене определения этого же должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В производстве оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району майора полиции ФИО2 находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в отношении ФИО1

Определением должностного лица от 11.05.2016 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

29.03.2017 года прокурор г. Мариинска С. обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела МВД России по Мариинскому району Л. с протестом на определение должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением должностного лица ФИО2 от 07.04.2017 года определение этого же должностного лица от 11.05.2016 года было отменено.

Согласно части 2 ст. 30.8 КРФоАП копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Копия указанного определения должностного лица ФИО1 до сих пор не вручена.

Согласно части 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия данного определения поступила в адрес защитника ФИО1 - адвоката Оглова С.В., с ответом прокурора на адвокатский запрос от 11.09.2017 года № 57, почтовой связью заказным письмом (почтовый идентификатор № 65215011004344) только 17.10.2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом заказного письма прокуратуры г. Мариинска и распечаткой отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России www.pochta.ru в сети Интернет.

В связи с этим ФИО1 был лишен возможности подать жалобу на данное определение в установленный ст. 30.3 КРФоАП срок, поскольку ФИО1 не участвовал при вынесении данного определения и до 17.10.2017 года ему не было известно о вынесенном определении.

Таким образом, указанный срок был пропущен ФИО1 по причинам, от него не зависящим, а в связи с отсутствием у него копии определения должностного лица от 07.04.2017 года.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы, указанные в ходатайстве нашли свое подтверждение, поэтому ходатайство о восстановлении ФИО1 срока обжалования определения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 07.04.2017 года об отмене определения этого же должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Как следует из жалобы, определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 11.05.2016 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

29.03.2017 года прокурор г. Мариинска С. обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела МВД России по Мариинскому району Л. с протестом на определение должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением должностного лица ФИО2 от 07.04.2017 года определение этого же должностного лица от 11.05.2016 года было отменено.

Выражая несогласие с данным определением, адвокат Оглов С.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району майора полиции ФИО2 от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить, направить дело по протесту прокурора г. Мариинска С. начальнику отдела МВД России по Мариинскому району Л. на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована следующим. Частью 2 статьи 25.1 КРФоАП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы (в данном случае протеста прокурора) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

07.04.2017 года должностное лицо ФИО2 рассмотрел дело по протесту прокурора г. Мариинска С. в отсутствие ФИО1 и вынес определение об отмене определения этого же должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не принимал участие в рассмотрении 07.04.2017 года его дела по протесту прокурора г. Мариинска С.., о месте и времени его рассмотрения должностным лицом ФИО2 уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения и представлять дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КРФоАП извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по протесту прокурора г. Мариинска С. по месту жительства ФИО1, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения указанного протеста должностным лицом ФИО2 материалы дела не содержат.

В данном случае дело по протесту прокурора г. Мариинска С. рассмотрено должностным лицом ФИО2 в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении протеста прокурора.

При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО2 существенно нарушил вышеуказанные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по протесту прокурора г. Мариинска С.

Само дело по протесту прокурора г. Мариинска С. незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим определение должностного лица ФИО2 от 07.04.2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Оглов С.В. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району майора полиции ФИО2 от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить, направить дело по протесту прокурора г. Мариинска С. начальнику отдела МВД России по Мариинскому району Л. на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 11.05.2016 года им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 в отсутствие самого ФИО1 и вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не принимал участие в рассмотрении 11.05.2016 года его дела. 29.03.2017 года прокурор г. Мариинска С. обратился с протестом на определение должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 07.04.2017 года он (ФИО2) рассмотрел дело по протесту прокурора г. Мариинска С. в отсутствие ФИО1 и вынес определение об отмене определения этого же должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 посчитал, что надлежащим образом уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Фактически направил ФИО1 уведомление (зарегистрировав его в журнале исходящей корреспонденции), но без приложения. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует, по какой причине пояснить не может.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, адвоката Оглова С.В., должностное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия данного определения от 07.04.2017 года поступила в адрес защитника ФИО1 - адвоката Оглова С.В. 17.10.2017 года.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не был извещен о том, что будут проходить процессуальные действия, равно как и не получал никакие процессуальные документы в отношении себя.

В связи с этим ФИО1 был лишен возможности подать жалобу на данное определение в установленный ст. 30.3 КРФоАП срок, поскольку ФИО1 не участвовал при вынесении определения от 07.04.2017 года и до 17.10.2017 года ему не было известно о вынесенном определении.

Таким образом, указанный срок был пропущен ФИО1 по причинам, от него не зависящим, а в связи с отсутствием у него копии определения должностного лица от 07.04.2017 года.

Как указано в ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования определения должностного лица.

Как следует из определения о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 11.05.2016 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом ФИО1 не принимал участие в рассмотрении 11.05.2016 года дела об административном правонарушении.

29.03.2017 года прокурор г. Мариинска С. обратился с протестом на определение должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07.04.2017 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 рассмотрел дело по протесту прокурора г. Мариинска С. и вынес определение об отмене определения этого же должностного лица от 11.05.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не принимал участие в рассмотрении 07.04.2017 года дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелось существенное нарушение процессуальных требований- не были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту, и повлекло нарушение этого права, поэтому судья считает правильным определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району майора полиции ФИО2 от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 отменить, направить дело начальнику отдела МВД России по Мариинскому району Л. на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Оглова Сергея Викторовича в интересах ФИО1 на определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 07.04.2017 года об отмене определения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району майора полиции ФИО2 от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 отменить, направить дело начальнику отдела МВД России по Мариинскому району Л. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________Т.А. Гильманова