Определение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Определение

25.05.2017 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку Союз (открытое акционерное общество) об оспаривании величины стоимости объекта оценки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АКБ «Союз» (ОАО) о признании не соответствующей действительности величину стоимости принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2084880 руб., установленную постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес> о взыскании 2452800 руб. с ФИО2 и К.А.А. в пользу АКБ «Союз» (ОАО).

Истец ФИО2, третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Союз» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о прекращении производства по делу так как заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обращаясь в суд с иском о признании результатов отчета об оценке недействительными, истец оспаривает доказательство по ранее рассмотренному делу. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлении по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки определена независимым оценщиком не с целью совершения сделки, не является обязательной для истца, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> постановлено решение суда по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, К.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1062649 руб. 05 коп. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2452800 руб., из которых 346400 руб. - стоимость земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФСП по <адрес> об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества должника установлена в соответствии с решением суда в размере 2452800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества ФИО2 и К.А.А., в связи с не реализацией переданного в специализированную организацию, снижена на 15%, а именно до 2084880 руб.

Из искового заявления следует, что результаты оценки имущества не соответствуют его рыночной стоимости и существенно занижены. Товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости, принадлежащего ей имущества, судом не назначалась, приставом-исполнителем специалисты для оценки имущества не привлекались. Занижение стоимости имущества, на которое обращено взыскание нарушает её права как должника, так как в данном случае она несет реальные убытки в виде недополученной прибытии от реализации принадлежащего имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не могут быть рассмотрены по существу по правилам искового производства, а должны быть рассмотрены в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, что не препятствует ФИО2 обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку Союз (открытое акционерное общество) об оспаривании величины стоимости объекта оценки.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>