Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-549/2020

Дело № 2-549/2020

УИД 42RS 0020-01-2020-000548-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.07.2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к хх о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с хх страховое возмещение в порядке регресса в размере 73 301 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 399,06 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО серии МКR№ и автомобиля №/н №, которым управляла хх

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, согласно представленному суду постановлению по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Duster, г/н № были причинены механические повреждения.

Тем самым, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Считает, что с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 301 рублей (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчик хх не явилась. О судебном разбирательстве по данному делу ответчик своевременно уведомлялся, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 60, 64-65). При отсутствии иных сведений о месте нахождения хх, суд, направивший судебное извещение по известному адресу его регистрации и жительства, принял тем самым все возможные меры по надлежащему его извещению. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 1 статьи 965 поименованного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что хх является собственником транспортного средства марки №, г/н №, что не оспаривалось сторонами.

ПАО СК «Росгосстрах» и хх был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (полис № МКR№) в отношении транспортного средства №, г/н № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 50 минут в <адрес> хх, управляя автомобилем марки №, г/н №, нарушила Правила дорожного движения п. 9.10 ПДД, а именно не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего, произошло ДТП с автомобилем №, г/н № под управлением водителя хх (административный материал).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) водителем хх нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водителем ххх нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019г., хх была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.29).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП является хх

хх обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23).

В связи с причинением ущерба, автомобиль потерпевшего хх был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ххх (л.д.30-31).

Согласно предварительной калькуляции по заявке–договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № составляет (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило хх страховое возмещение в размере 73 302 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

Учитывая, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, действия истца, соответствовали закону.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия хх не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное суд, исходит из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 438 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика хх

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с хх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 73 301 рублей, судебные расходы в размере 2 399,06 рублей, а всего 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.07.2020 года.

Судья К.Е. Раймер