Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1428/2020

86RS0002-01-2020-000544-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2020 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 236844,10 рублей. Ответственность причинителя вреда, в управлении которого находился автомобиль <данные изъяты>, не была застрахована. Просит взыскать с ответчика 236844,10 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером ущерба не согласилась.

Третье лицо стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновным в произошедшем ДТП признана ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахован по договору КАСКО у истца (полис серия <данные изъяты> №), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – не застрахована (л.д.14).

Страховым полисом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера без уплаты УТС (л.д.9).

Таким образом, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба по договору КАСКО путем направления на СТОА по направлению страховой компании (л.д.10), <дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.15-16), выдано направление на технический ремонт (л.д.26).

Согласно акту выполненных работ № от <дата> ООО «Автоуниверсал-Моторс» общая стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 236844,10 рублей (л.д.29-31).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Страховое возмещение выплачено истцом в размере 236844,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.34).

В связи с возникшими противоречиями в характере и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № в соответствии с которым не все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием сторон. Повреждение на спорном автомобиле «фонарь задний правый» не могло образоваться в результате ДТП от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129931 рубль, без учета износа – 143560 рублей. Стоимость ремонта по данным официального дилера с учетом износа составляет 181933,71 рубля, без учета износа – 200418,40 рублей (л.д.158-178).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат соответствия.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости ремонта в размере среднерыночной стоимости без учета износа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА у официального дилера, истцом оплачен ремонт у официального дилера размер ущерба, причиненного истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 200418,40 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 204,18 рублей.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. От экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию 10 000 рублей (л.д. 156-157).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 200418,40 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5204,18 рублей, всего 205622 (двести пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 30.09.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин