Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортное происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 114 км +<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ПАО «Совкомбанк», под управлением ФИО4. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. По данному страховому случаю, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцом были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 355 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 112 840 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также распределить расходы по проведению экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования не согласился, указав, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 114 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ПАО «Совкомбанк», под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2.

Ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «<данные изъяты>» с участием истца, ответчика ФИО2, а также представителя ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из акта о страховом случае № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № составленному ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей составляет 1 755 900 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 1 024 600 рублей. Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № составляет 112 840 рублей.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 1 355 900 рублей (1755 900 рублей - 400 000 рублей), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 840 рублей, что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно счету № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «<данные изъяты> стоимость автотовароведческой экспертизы составила 36 200 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10 543,70 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 355 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 112 840 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение экспертизы 36 200 рублей.

Взыскать с общества с ФИО2 доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 543,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева