Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело № 2-1652/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Трудубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27.02.2009 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом составляют 19,9% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 17.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 108 572 руб. 44 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 95 566 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 2383 руб. 29 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 7515 руб. 28 коп., штрафы и неустойки в размере 3107 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3371 руб. 45 коп.

Указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности обращались, однако определением мирового судьи от 20.03.2018 г. судебный приказ был отменен.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 27.02.2009 г. между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме, при этом текст соглашения ему предоставлен не был, второй экземпляр Соглашения, подписанную анкету-заявление и иные документы Банк на руки ему не предоставил. При заключении Соглашения о кредитовании представитель Банка разъяснил ему, что в случае пользования картой процент за пользование картой составит 12%, в виду этого он ежемесячно производил оплату Банку в размере 8300-10000 рублей, просрочку не допускал, полагал, что в январе 2017 г. полностью погасил задолженность перед Банком. Уведомлений Банка либо звонков о наличии задолженности ему не поступало. 01.03.2018 г. после получения на руки судебного приказа ему стало известно о наличии задолженности, а также о размере процентов за пользование кредитом по Соглашению – 19,9%. Полагает, что Банк не известил его о размере процентной ставки при заключении договора, указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного просит суд признать недействительным соглашение о кредитования на получение потребительской карты (овердрафт) от 27.02.2009 г., заключенное между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» направил в суд возражения на встречный иск, в которых с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что при заключении кредитного Соглашения ФИО1 получил на руки копии Общих условий кредитования, о чем свидетельствует подпись Заемщика в кредитном досье, имел беспрепятственную возможность ознакомиться со всеми существенными условиями, получил копии документов, относящихся к заключенному договору, подтвердив их получение своей подписью. Банком во исполнение обязательств на имя ФИО1 был открыт текущий кредитный счет № №, на который были зачислены денежные средства, которые согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в кредит в ЗАО «Кооператор Приморья». Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка под № №. Факт получения ответчиком банковской карты № № кроме того подтверждается дальнейшим неоднократным ее использованием, о чем свидетельствует выписка по счету. Полагает, что Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 24.01.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о расторжении Соглашения № № с требованием о срочном погашении задолженности, что подтверждается почтовым реестром от 24.01.2017 г. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления ФИО1 требования о признании Соглашения о кредитовании № № от 27.02.2009 года недействительным, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В обоснование требований банком в материалы дела представлены доказательства, согласно которым 11.06.2018 г. ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с Анкетой-заявлением на получение Потребительского кредита в размере 11 859 рублей для приобретения товара в ЗАО «Кооператор Приморья».

В п.п.3.2 Анкеты-заявления, одновременно с просьбой на получение Потребительского кредита, содержится также просьба Клиента о заключении с ним Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты, в рамках которого Заёмщик просил открыть счет Кредитной карты, выдать Кредитную карту и осуществлять кредитование счета Кредитной карты на условиях, указанных в Общих условиях по Кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Предложение Заемщика было одобрено Банком, и на имя ФИО1 был открыт текущий кредитный счет №, на который были зачислены денежные средства, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение в кредит товара в ЗАО «Кооператор Приморья». Указанной сделке был присвоен №№.

В соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 11.06.2008 г. между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о Потребительской карте на следующих условиях: лимит кредитования - 3000 рублей; процентная ставка- 19.90 % годовых; размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту; платежный период - 20 календарных дней. Дата начала платежного периода указывается в Уведомлении о заключении Соглашения о кредитовании; Комиссия за обслуживания счета кредитной карты 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту на начало Платежного периода ежемесячно.

ФИО1 своей подписью в Анкете-заявлении и Предложении об индивидуальных условиях кредитования подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, при заключении Соглашения о кредитовании Заемщик был уведомлен обо всех существенных условиях кредита.

Также в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая факт получения им банковской карты №, указанная карта была привязана к кредитному счету №.

В предварительном судебном заседании 30.10.2018 г. представитель ФИО1 – ФИО2 не оспаривала получения ФИО1 на руки банковской карты, фактическое получение денежных средств в полном объеме, пользование ими.

После активации карты Заемщику был открыт Счет карты №, карта № была переведена на обслуживание указанного счета, кредитному соглашению был присвоен №№.

В дальнейшем лимит овердрафта был увеличен до 100 000 руб., что в соответствии с п. 2.1.2 Общих условий является односторонним правом кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав Предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Предложения, так и в Общих условиях кредитования Текущего счета (Овердрафта).

При этом личной подписью в Анкете-заявлении, вопреки доводам ФИО1, подтверждается, что с условиями кредитования, а также Общими условиями он был ознакомлен и полностью согласен, копию общих условий получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом обсуждая ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему:

На основании п. п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 11.06.2008 г. ФИО1 подписал Предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, в которых указан размер процентной ставки в размере 19,90% годовых.

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены лишь 06.09.2018 г., то суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

24.01.2017 г. Банк направил в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> Требование о расторжении Соглашения № № с требованием о срочном погашении задолженности, что подтверждается почтовым реестром от 24.01.2017 г.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнил условия кредитного договора в части оплаты ежемесячного платежа. Согласно расчёту суммы долга, составленному АО «Альфа-Банк», у ответчика за период с 17.10.2016 г. по 16.01.2017 г. имеется задолженность в размере 108 572 руб. 44 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 95 566 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 2383 руб. 29 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 7515 руб. 28 коп., штрафы и неустойки в размере 3107 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Параграфом 4 общих условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы долга суду не представлено. Ответчик о снижении неустойки не заявлял, при этом суд приходит к выводу, что неустойка снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК», взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 95 566 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 2383 руб. 29 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 7515 руб. 28 коп., штрафы и неустойки в размере 3107 руб. 52 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию госпошлина в размере 3371 руб. 45 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга в размере сумму основного долга в размере 95 566 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 2383 руб. 29 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 7515 руб. 28 коп., штрафы и неустойки в размере 3107 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3371 руб. 45 коп., всего 111 943 руб. 89 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требования к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2018 г.