Решение № 2-3360/2020 2-504/2021 2-504/2021(2-3360/2020;)~М-2464/2020 М-2464/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3360/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-003406-65

Дело № 2-504/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе за несовершеннолетних К.Е.М., ФИО2, П.В.К., К.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение, застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк», имеет многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истцов составляет 234 816 руб. Поскольку ответчиком своевременно неудовлетворенно требование потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также истцам действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 5 000 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К.Е.М., ФИО2, П.В.К., К.Л.М. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234 816 руб.; неустойку в размере 234 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 уменьшил исковые требования, с учётом проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 158 643 руб. 60 коп., в равных долях по 1/5, в пользу каждого из истцов, взыскать неустойку за период с 30.08.2020 г. по 01.01.2021 г. по 1586 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, в равных долях по 1/5 в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К.Е.М., ФИО2, П.В.К., К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 (доверенность от 24.07.2020 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» М.Т.В. (доверенность от 25.05.2020 г.) в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 158 250 руб. не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя также просил снизить до соразмерных.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

02.06.2020г. между Муниципальным образованием – г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Л.М., К.Е.М., П.В.К., ФИО2 заключен договор № 143 на передачу помещения в собственность граждан, в соответствии, с условиями которого администрация передала в собственность безвозмездно на основании закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-4 жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 57,00 кв.м. по адресу: <адрес>, а граждане получили в собственность это жилое помещение в равных долях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2020г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, К.Л.М., К.Е.М., П.В.К., ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истцы обратились в ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества <адрес> от 29.07.2020 г., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 234 816 руб.

В связи с этим, 13.08.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 234 816 рублей, а также о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 20.08.2020 года.

Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию в адрес истцов, в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 23.11.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 233/01/2021 от 20.01.2021 года, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в приложении к заключению.

Стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых и явных составляет – 158 643 руб. 60 коп.

После получения заключения эксперта, стороной ответчика в материалы дела было представлено ходатайство о вызове экспертов с постановкой вопросов, в которых ООО УСК «Сибиряк» усматривало недостатки.

В ответ на указанное ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» представил дополнительные письменные пояснения, где частично признал выявленные недостатки и указал, что итоговая сметная стоимость недостатков составила 158 250 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, с учетом дополнительных пояснений, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые после дачи пояснений экспертами, возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в <адрес>, в размере 158 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 31 650 руб., в пользу каждого из истцов (158 250 / 5).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

13.08.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 234 816 рублей, а также о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 20.08.2020 года.

Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию в адрес истцов, в материалы дела не представлено. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 30.08.2020 г. по 01.01.2021 г. по 1586 руб. 44 коп. за каждый день просрочки.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым привести свой расчет, исходя из периода: с 31.08.2020 г. по 01.01.2021 г. следующим образом 158 250 руб. * 1% * 123 дня = 194 647 руб. 50 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб., а именно по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов (15 000 руб./5). По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Согласно расчету размер штрафа составляет 17 825 руб. в пользу каждого из истцов (158 250 руб. + 15 000 + 5 000/5 = 35 650 руб. х 50% = 17 825 руб.). С учетом соразмерности последствий нарушенному обязательству, письменного ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа и взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов штрафа в размере 3000 рублей, поскольку именно такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 22.07.2020г. и кассовым чеком от 29.07.2020 г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.07.2020г. представителем оказаны услуги на сумму 20 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 21.07.2020 г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем ФИО3, который составил претензию, исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 3 100 руб. что подтверждается справкой - квитанцией от 24.07.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк».

Разрешая заявление директора ООО «СЭЦ» Н.Е.В. суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020г. возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк», оплачена не была, экспертным учреждением ООО «СЭЦ» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 965 руб. в доход местного бюджета (4 665 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу ФИО1 – стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 650 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на получение досудебного заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за доверенность 3100 рублей, всего 76 750 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу К.Е.М., 01.01.2013г. рождения, действующего в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 650 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 3000 рублей, всего 38650 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу ФИО2, 16.04.2005г. рождения, действующего в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 650 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 3000 рублей, всего 38650 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу П.В.К.,13.02.2019г. рождения, действующей в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 650 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 3000 рублей, всего 38650 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу К.Л.М., 25.09.2009г. рождения, действующей в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 650 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 3000 рублей, всего 38650 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4665 +300= 4965 руб.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 30.06.2021 года.

Судья: И.А. Бойко