Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-2924/2023;)~М-2155/2023 2-2924/2023 М-2155/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело № 2-248/2024

54RS0002-01-2023-003287-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом», ФИО3, ФИО4, Бессмертной О. Ю., ФИО5, ФИО6 о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 25.07.2023 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бессмертной О.Ю., ФИО6, в котором с учетом заявления – л.д.86, 90) просит: признать незаконным и аннулировать акт от ****, признать действия ФИО4, Бессмертной О.Ю., ФИО5 по составлению акта незаконными, взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., признать незаконными действия ФИО7 по передаче полномочий по составлению акта.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от 17.09.2010 состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта. Ответчики составили 24.04.2023 акт об отказе расписаться в приказе 71к от 12.04.2023 и приказе 72к от 12.04.2023. Акт составлен в отсутствие истца, второй экземпляр акта не представлен, устно было заявлено, что будут составлены акты о неподписании приказов, отсутствовала необходимость писать акты, написана расписка в получении приказов. Приказы зачитывались, но не представлены для обозрения истцу, приказы подлежат предоставлению под расписку. Работодатель пытался обмануть истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил 21.02.2024 письменные пояснения, в которых указал, что акт от 24.04.2023 сфальсифицирован. 24.04.2023 в 10-35 он не мог быть составлен ответчиками. Указал суду, что уведомление и ознакомление подразумевает факт наличия документа, чтобы была возможность ознакомиться с ним реально, насколько нарушаются права или нет, чтобы человек мог дать оценку объективно этому документу, а не просто его зачитать или показать издалека. Тогда права были бы не нарушены. В трудовом законодательстве нет обязанности работников ставить подписи в тех документах, которые он не составляет. КТС не исполнило своих обязательств. КТС должно были рассмотреть обращение и выдать копию протокола и решения. Права истца нарушены.

Представитель ответчика - МКУ «ЦУГАЭТ» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.34,80), в которых указал, что работодатель не нарушил права истца, в т.ч. на разрешение индивидуального трудового спора. Избранный им способ защиты права не направлен на восстановление прав. Акт - это документ, фиксирующий информацию. Оспариваемый акт содержит необходимые реквизиты. Работодатель соблюдает ст.91 ТК РФ – ведет учет рабочего времени. Так же в судебном заседании представитель данного ответчика указал, что действия работодателя совершены в рамках трудового законодательства, порядок ознакомления с приказами в трудовом законодательстве не урегулирован. Истца знакомили с приказами, по факту отказа истца от подписи составлен акт, в связи с чем, не было никакого нарушения его прав и принуждения. Ознакомление работника работодателем с приказом не нарушает трудовые права работника. Судом не принят уточненный иск (п. 6 от 24.01.24), в связи с чем, пояснения истца относительно КТС не относятся к делу. Истец злоупотребляет своими правами. Так же представитель МКУ «ЦУГАЭТ» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (протокол судебного заседания от 12.10.2023 (л.д.90).

Иные ответчики в судебное заседание 21.02.2024 не явились.

Ответчик ФИО8 ранее в судебном заседании с иском не согласилась, направила в суд письменный отзыв (л.д.80), в котором указывала, что занимает должность начальника отдела кадров. В отношении истца 12.04.2023 изданы приказы от имени работодателя. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель знакомит работника под подпись с локальными нормативными актами. Работодатель обязан выдавать приказы работнику под подпись в течение трех дней, не считая отсутствия работника на работе, а при отказе – составить акт. По окончании периода нетрудоспособности истец вышел на работу (б/л с 11.04. по 21.04.2023), в кабинете начальника КРО были представлены оригиналы приказов 71к и 72 к от 12.04.2023 для ознакомления истцу, который отказался от подписи. Приказы были зачитаны истцу. Акт составлен Бессмертной О.Ю., ФИО4 и ФИО5 Законом не установлены требования к акту. Не допускается злоупотребление правами.

В судебном заседании **** ответчик ФИО4 поддержал позицию МКУ «ЦУГАЭТ» по делу.

Заслушав истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** ФИО1 работал в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** (л.д.7). Уволен приказом от **** **** (л.д.87).

ФИО4 является начальником КРО (л.д.164), ФИО5 – сотрудник отдела кадров (л.д.169), ФИО8 - начальник отдела кадров (л.д.170), ФИО7 – директор. ФИО6 (представитель работодателя по доверенности) оспариваемый акт не подписывала.

Иск основан на нарушении трудовых прав истца. В связи с отсутствием трудовых правоотношений между истцом и иными сотрудниками ответчика - МКУ «ЦУГАЭТ» - ответчиками - ФИО4, ФИО5, Бессмертной О.Ю., ФИО7, ФИО6, указанные лица в силу ст.1068 ГК РФ не могут быть признаны надлежащими ответчиками по трудовому спору.

Работодателем **** составлен оспариваемый истцом акт (л.д.10), в котором указано на то, что истец был ознакомлен с приказами 71к, 72к от ****, от подписи отказался.

Акт подписан сотрудниками ответчика - ФИО4, ФИО5, Бессмертной О.Ю.

Доводы истца, изложенные в пояснениях 21.02.2024 (протокол судебного заседания), заявлении на л.д.83,84 в части оспаривания действий КТС, не относятся к существу спора, поскольку исковые требования в данной части судом не приняты к производству (л.д.86,90).

По своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, т.е. удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акт от 24.04.2023, на незаконность которого ссылается истец, содержат реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Его содержание позволяет установить, от имени кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Составление оспариваемого истцом акта в одностороннем порядке и его подписание сотрудниками ответчика МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий (в частности, от ознакомления с приказами). Целью составления акта является фиксация событий, что само по себе не может нарушать права работника.

Соответствие информации, указанной в акте от 24.04.2023 действительности подтверждена лицами его подписавшими. При этом, акты могут составляться сотрудниками работодателя, а не лично руководителем юридического лица, отдельного поручения которого не требуется.

Составление оспариваемого акта не свидетельствует о нарушении прав истца и не противоречит требованиям ст.21 и 22 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий работодателя по составлению акта, то отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования - о взыскании морального вреда, поскольку не установлено факта совершения работодателем в отношении ФИО1 незаконных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (ИНН<***>), ФИО3 (паспорт 5011 **, выдан ОУФМС России в *** ****), ФИО4 (паспорт 50 09 **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***), Бессмертной О. Ю. (паспорт 5013 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****), ФИО5 (паспорт 5013 **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***), ФИО6 (паспорт 5021 **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья