Решение № 2-1889/2023 2-1889/2023~М-1255/2023 М-1255/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1889/2023

Дело №2-1889/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001742-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что № истцом в сервисный центр ответчика по договору подряда N103944 на диагностику передан неработающий телевизор марки LCD TV Philips 55PUS8809/60, оплачена стоимость диагностики и предполагаемого ремонта в сумме 5 000 руб. Со слов сотрудника ответчика, принявшего телевизор, срок диагностики составит не менее 14 дней с момента его передачи. В случае установления причины неисправности, стоимость ремонта будет согласована дополнительно. До марта 2023 года истец неоднократно звонила сотруднику ответчика по номеру 8-913-077-8369, однако каждый раз ей обещали перезвонить и сообщить о результатах диагностики и ремонта.

В связи с неисполнением условий договора бытового подряда в срок ответчиком, истец полагает о наличии оснований в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей для его расторжения, также для взыскания неустойки, ограничив ее стоимостью услуг.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, стоимости телевизора, однако ответа не последовало, в связи с чем обратилась в суд.

С учетом изложенного, а также уточнений, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по диагностике, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость диагностики в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уточненный иск просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в которых сослался на исполнение работ по диагностике ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу неоднократно сообщалось по телефону, однако последняя отказалась от дальнейшего ремонта, далее ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуть телевизор, при этом ФИО11Л. дверь не открывала, после чего ей предложено самостоятельно забрать оборудование в пункте приема по адресу: <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилам он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор-квитанция № сложную аппаратную диагностику телевизора марки LCD TV Philips 55PUS8809/60. В качестве неисправности оборудования указано «не реагирует на включение». Стоимость диагностики установлена в размере 5 000 руб., оплачена ФИО14., согласно условиям договора входит в стоимость ремонта.

Согласно пункту 4 договора-квитанции заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем, путем предоставления исполнителем Прейскуранта.

Пунктом 5 договора-квитанции предусмотрено, что после услуг заказчик принимает услуги и подписывает акт сдачи-приемки, а в случае выявления недостатков оказанной услуги, заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки в течении 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуги. Если исполнитель не получил письменного мотивированного отказа в подписании акта-приемки в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются выполненными.

В силу пункта 8 договора-квитанции в случае отказа заказчика от ремонта, в связи нецелесообразностью ремонта, либо по другим причинам, с заказчика взымается плата за диагностику в размере, установленном исполнителем.

Из представленного ответчиком Прейскуранта следует, что срок сложной (аппаратной) диагностики составляет от 1 до 20 дней.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что сторонами согласован срок исполнения договора по диагностике неисправностей телевизора - 20 дней. Следовательно, диагностика телевизора должна быть проведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса выходного дня ДД.ММ.ГГГГ на первый рабочий день).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена -ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороной ответчика надлежащих доказательств уведомления истца об окончании работ по диагностике в установленный в договоре срок, не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и свидетелем ФИО15мастером по ремонту) даны пояснения по проведению работ по диагностике в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в договоре-квитанции, представленной ответчиком суду, имеется отметка о дате проведения работ по диагностике телевизора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств уведомления истца об исполнении договора в части проведения диагностики в указанные как первый, так и второй сроки ответчиком не представлено. В связи с чем, суд критически относится к позиции стороны ответчика о выполнении условий договора в предусмотренный сторонами срок.

Кроме того, из распечатки телефонных соединений с телефона мастера следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему осуществлен входящий звонок с номера телефона <***>, принадлежащего истцу, что подтверждает позицию потребителя о попытках узнать результаты по проведению работ по диагностике. Исходя из договора-квитанции, на указанную дату диагностика телевизора не была выполнена. В распечатке телефонных соединений мастера сведений о соединении по номеру истца в последующие даты не имеется.

К тому же предусмотренный пунктом 5 договора акт сдачи-приемки переданного на диагностику оборудования подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Надлежащих доказательств уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки телевизора в более ранние сроки ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы по диагностике в срок, непредоставления ответа на претензию истца, передачу ответчиком телевизора истцу после подачи иска, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 руб., так как права истца, как потребителя нарушены.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., судом во внимание принимается следующее.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз.2 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую до настоящего времени не последовал.

В виду того, что ответчик доказательств выполнения работ по диагностике оборудования не представил, суд считает об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора). При этом размер неустойки за указанный период составит 17 100 руб. (5000 руб. х3% х114 дней), ограничен истцом до 5 000 руб. (стоимости услуги), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО16 неустойки в размере 5 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку претензия истца получена ответчиком, однако осталась без ответа, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 5 000 руб. (10 000 руб./2).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по диагностике, заключенный между ФИО18 (ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО19 (ИНН №)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО20 в пользу ФИО21 стоимость диагностики в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина