Решение № 12-260/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 31 мая 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Суханова С.А. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 02 января 2017 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

06 февраля 2017 года защитник ФИО2 – Суханов С.А. направил в Амурский городской суд жалобу на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

10 февраля 2017 года судьей Амурского городского суда Хабаровского края жалоба возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим на это полномочий.

17 февраля 2017 года ФИО2 и его защитник Суханов С.А. направили в Амурский городской суд Хабаровского края жалобу на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 02 января 2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Суханова С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитник Суханов С.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить определение и восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен ФИО2 по уважительной причине.

ФИО2, его защитник Суханов С.А., должностное лицо ОГИБДД ФИО1., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По данному делу об административном правонарушении копия постановления получена ФИО2 в день вынесения указанного постановления – 02 января 2017 года, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления и не оспаривается им в жалобе. Последним днем обжалования являлось 12 января 2017 года, постановление вступило в законную силу 13 января 2017 года, тогда как жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 17 февраля 2017 года (л.д.20), то есть после вступления постановления в законную силу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство ФИО2 и его защитника Суханова С.А. таких обстоятельств не содержало. В связи с чем судья городского суда пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

Нахождение ФИО2 в командировке не лишало его возможности направить жалобу на постановление в адрес суда посредством почтовой или иной связи.

Суд первой инстанции принимал меры к вызову инспектора ОГИБДД ФИО1. Вынесение определения об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, не противоречит положениям КоАП РФ и не свидетельствует о допущенных судьей городского суда нарушениях.

Согласно п.2 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 29.1, 29.2 КоАП РФ, исключающих рассмотрение дела судьей Амурского городского суда Хабаровского края Одинцовой Е.В. не установлено.

То обстоятельство, что судья Одинцова Е.В. ранее возвратила жалобу защитника Суханова С.А. в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим на это полномочий, не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении данного дела.

Поводов для отмены определения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Суханова С.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина