Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Березка» по ордеру и доверенности адвоката Новожиловой Н. И.,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Березка» к ФИО1, ФИО2, ООО «Научно-Производственное Объединение «Картофель и овощепром» о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Березка» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ООО «Научно-Производственное Объединение «Картофель и овощепром» о взыскании в порядке регресса, в обоснование указывает следующее.

Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Автоградбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Березка», ООО «Научно-производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО2, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» задолженность в размере <данные изъяты> На основании судебного решения были выданы исполнительные листы. С ООО «Березка» в пользу ЗАО «Автоградбанк» было взыскано и перечислено <данные изъяты>

Согласно справке ЗАО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена ООО «Березка».

Поскольку задолженность перед ЗАО «Автоградбанк» выполнило ООО «Березка» считает, что с остальных должников необходимо взыскать сумму задолженности в размере - <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности произведен следующим образом.

Согласно судебному решению было постановлено взыскать - <данные изъяты> Эту сумму постановлено было взыскать с четырех должников: ООО «Березка», ООО «Научно-производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1, ФИО2. Так как всю задолженность выплатило ООО «Березка», то из общей суммы задолженности в соответствии с п.2ст.325 ГК РФ отнимается доля ООО «Березка» равная - <данные изъяты>. Сумма равная <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Научно-производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1, ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ООО «Научно- производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1 в равных долях <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ООО «Березка» по доверенности и ордеру адвокат Новожилова Н. И. иск подержала, уточнив, просит взыскать с ФИО2, ООО «Научно- производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1 в равных долях <данные изъяты> руб. в порядке регресса, с каждого по <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Научно-производственное Объединение «Картофель и Овощепром» не явились, извещены.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, ответчиками следует считать наличием доказательств об их надлежащем извещении о слушании дела. С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Автоградбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, было решено взыскать в солидарном порядке с ООО «Березка», ООО «Научно-производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО2, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» задолженность в размере <данные изъяты>

На основании судебного решения были выданы исполнительные листы.

С ООО «Березка» в пользу ЗАО «Автоградбанк» было взыскано и перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ЗАО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена ООО «Березка».

Поскольку задолженность перед ЗАО «Автоградбанк» выполнило ООО «Березка», то с остальных должников необходимо взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет суммы задолженности. Согласно судебному решению было решено взыскать <данные изъяты> руб. Эту сумму постановлено было взыскать с четырех должников: ООО «Березка», ООО «Научно-производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1, ФИО2. Так как всю задолженность выплатило ООО «Березка», то из общей суммы задолженности отнимается доля ООО «Березка» равная <данные изъяты> руб. Сумма равная <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Научно-производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «Научно- производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1 в равных долях <данные изъяты> в порядке регресса, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ООО «Научно- производственное Объединение «Картофель и Овощепром», ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: