Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-798/2018

№ 2-798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность у ФИО4 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, истцами у ответчика был приобретен гараж, расположенный на территории земельного участка указанного многоквартирного дома.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 1550000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи в гараже находились личные вещи ответчика. Гараж ответчица обязалась освободить в течение пяти дней.

Однако до настоящего времени гараж не освобожден, в связи с чем, истцы лишены возможности пользования гаражом.

Ответчик собственником данного гаража не является, добровольно освободить гараж отказывается, препятствует истцам в пользовании принадлежащим им гаражом.

Считают, что ответчик с момента продажи квартиры лишилась права собственности на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в частности, на долю земельного участка и расположенного на нем гаража.

По указанным основаниям, истцы просили суд возложить обязанность на ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным рядом с домом № <адрес>, возложить обязанность на ответчика ФИО4 освободить от принадлежащего ей имущества гараж в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Администрации Волгограда, <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

В силу п. 1 указанного договора купли-продажи, продавец продает покупателю в общую совместную собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира продается по цене 1550000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020043:28, площадью 3996 кв.м. Согласно сведениям официального сайта УФРС по <адрес>, земельный участок 34:34:020043:28 поставлен на государственный кадастровый учет для группы многоквартирных домов. На данном земельном участке также расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка декларированная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что они у ответчика одновременного с квартирой приобрели гараж, расположенный на территории земельного участка многоквартирного <адрес>, в свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено, что спорный гараж находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при покупке квартиры в объявлении также было указано продавцом о продаже гаража, выбор истцами данной квартиры обусловлен, в том числе наличием гаража, ответчик спорный гараж добровольно освободить отказывается, хранит в гараже личные вещи, препятствует истцам пользоваться данным гаражом, данных гараж необходим истцам для хранения своих вещей, ответчик нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен спорный гараж, правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствует, право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано, гараж является объектом самовольного строительства, ответчик в настоящее время никакого отношения к данному гаражу не имеет, в связи с чем обязана освободить его от личных вещей, для последующего пользования гаражом истцами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она приобрела у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также ею одновременно был приобретен спорный гараж, в подтверждение продавцом ФИО6 была написана расписка о передаче в собственность ФИО4 гаража, правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствует, право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано, гараж является объектом самовольного строительства, в спорном гараже она в настоящее время хранит свои личные вещи, при продаже квартиры истцам, стороны договорились о том, что истцы претендовать на спорный гараж не будут, право пользования гаражом оставляют за ответчиком, в подтверждение истцы написали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны определили, что право пользования спорным гаражом остается за ответчиком, после чего ответчик снизила продажную стоимость квартиры на триста тысяч рублей.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности освободить гараж.

Как установлено судом, спорный гараж предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между истцами и ответчиком не являлся, истцы являются в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорный гараж за истцами и ответчиком в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Стороны пояснили, что в силу ст. 222 ГК РФ, спорный гараж является самовольной постройкой.

Доводы истцов о том, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, судом отклоняются.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу ст. 70 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, истцы собственниками спорного гаража не являются, спорный гараж предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, ответчик ФИО4 также никогда собственником спорного гаража не являлась. Доказательств обратному сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истцы требовать устранения нарушения своих прав как собственники спорного имущества (гаража) не вправе, поскольку таковыми не являются.

Доводы истцов о том, что одновременно с квартирой они приобрели у ответчика спорный гараж, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования о возложении обязанности на ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным рядом с домом № <адрес>, возложении обязанности на ответчика ФИО4 освободить от принадлежащего ей имущества гараж в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 36 ЖК РФ, спорный гараж в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> не входит.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 12 ГК РФ, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Требования о сносе спорного гаража как объекта самовольного строительства истцами не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Кроме того, суд при разрешении спора учитывает, что удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов как собственников части земельного участка, на котором находится указанный выше многоквартирный дом, собственниками помещения которого являются истцы, поскольку их права нарушаются нахождением на данном земельном участке спорного гаража как объекта самовольного строительства, а не нахождением личного имущества ответчика в данном гараже.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности на ответчика ФИО4 освободить от принадлежащего ей имущества гараж отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным рядом с домом № <адрес>, возложении обязанности на ответчика ФИО4 освободить от принадлежащего ей имущества гараж в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу - отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, то понесённые ими расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности освободить гараж, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 мая 2018 года.

Председательствующий: В.И. Музраева