Решение № 2-4365/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-4365/2018;)~М-4366/2018 М-4366/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4365/2018

№ 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя ООО «СтройМастерДомофоны» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (а,у) А.Г. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5 (ой,у) Е.П., ООО «СтройМастерДомофоны», ФИО6 (а,у) Т.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и отмене протокола общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5, ООО «СтройМастерДомофоны», ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и отмене протокола общего собрания, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул<адрес> проведенного в форме очного голосования от 14.05.2018 года, отменить протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 14.05.2018 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указывает, что при проведении собрания была нарушена форма проведения собрания, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Решение собрания не было доведено до собственников помещений. Инициатором собрания, оформленного протоколом от 14.05.2018 года, указана ФИО5, которая проживает в <адрес> по ул. <адрес> Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 14.05.2018 года, приняты решения:

об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома с 07 декабря 2016 г.:

о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд:

об утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезды многоквартирного дома и его заключение:

об утверждении размера абонентской платы с одной квартиры дома по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд:

об утверждении формы оплаты за техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд;

об определении лиц (а) для подписания договора на техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд от имени всех собственников по подъездам или всего многоквартирного дома;

определение ответственного лица и способа уведомления управляющей организации и прежней организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома на данном общем собрании;

определение места (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленных на голосование.

В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (что не было указано);

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в очной форме, инициатором указана ФИО5, однако в листе голосования (порядковый № 7) собственником помещения указан Ч.М.А. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени собственника у ФИО5 (ой,у) Е.П. отсутствовала, следовательно, у нее отсутствовали полномочия на подписание листа голосования, следовательно, решения общего собрания подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Кроме того, решение принято в отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания данного решения ничтожным. Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников А.В.Р. в качестве единоличного собственника подписала документы по общему собранию (порядковый № 81). Однако она не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками <адрес> помимо нее является дочь и сын. Доля в праве составляет 1/3. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии <адрес> от 25.07.2014 года. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у нее отсутствовала, следовательно, отсутствовали полномочия на его подписание. Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников Р.А.В. в качестве единоличного собственника <адрес> подписал документы по общему собранию (порядковый №). Однако он не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками помимо него являются: Р.С.Л., Р.Л.А., Р.А.А., которые участия в голосовании не принимали, следовательно, он самостоятельно не мог подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников <адрес>. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Р.А.В. отсутствовала, следовательно, отсутствовали полномочия на его подписание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 13.05.2003 года серии <адрес>. Тот юридический факт, что Р.А.В. не является единоличным собственником <адрес> установлен Апелляционным определением от 23.05.2018 года Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-9897/2018. ФИО6 (а,у) Т.Р. подписал документы по общему собранию, подделав подпись собственника <адрес> Г.Н.Н. (порядковый №) по просьбе ФИО5 (ой,у) Е.П. Следовательно, участвовать в голосовании и ставить подпись в листе голосования она не могла. Тот юридический факт, что собственником <адрес> является А.Т.З., а не Д.И.В., установлен Апелляционным определением от 23.05.2018 года Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №. Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №) указана Д.И.В., однако она собственником помещения не является, в квартире не проживает с 2014 года (более 4-х лет). Апелляционным определением от 23.05.2018 года Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № установлено, что «собственником <адрес> является А.Т.З.». Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой собственником <адрес> 14.05.2014 года является А.Т.З. (свидетельство о праве собственности № от 14.05.2014 года). Тот юридический факт, что А.Т.З. является единоличным собственником <адрес> установлен Апелляционным определением от 23.05.2018 года Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-9897/2018: «из материалов дела следует, что собственником <адрес> является А.Т.З., а не Д.И.В., что подтверждается пояснениями ответчиком Р.А.В. (л.д. 160). Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников В.М.Г. указана в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №). Однако она не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками помимо нее являются; В.Л.А., В.А.А., В.А.А., которые участия в голосовании не принимали, следовательно, она самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников <адрес>. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у В.М.Г. отсутствовала, следовательно, отсутствовали полномочия на его подписание, следовательно, решения общего собрания подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников Б.А.М. в качестве единоличного собственника подписала документы по общему собранию (порядковый №). Однако она не является собственником <адрес>. Участия в голосовании не принимала, лист голосования не подписывала. Подпись ее в протоколе общего собрания собственников сфальсифицирована. Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников И.Н.Г. указана в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №). Однако она не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками помимо нее являются: И.Л.О., И.О.В., которые участия в голосовании не принимали, следовательно, И.Н.Г. самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у И.Н.Г. отсутствовала, следовательно, отсутствовали полномочия на его подписание, следовательно, решения общего собрания подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Кроме того, сособственник <адрес> И.Л.О. заключила договор оказания услуг № 00117РЗЗ/2-97 на сервисное обслуживание системы безопасности домофон с ООО «Метаком», в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие и удостоверила своей подписью согласие на принятые общим собранием решения. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников Г.О.П. указана в качестве единоличного собственника в листе голосования (порядковый №) Однако она не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками помимо нее являются: Г.К.Э.. Г.Е.Э., которые участия в голосовании не принимали, следовательно, она самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников <адрес>. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Г.О.П. отсутствовала, следовательно, отсутствовали полномочия на его подписание, следовательно, решения общего собрания подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Н.Р.У. не является единоличным собственником к <адрес>, сособственниками <адрес> являются 5 человек, 4 сособственника участия в голосовании не принимали. Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников Р.А.В. в качестве единоличного собственника <адрес> подписал документы по общему собранию (порядковый №). Однако он не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками помимо него являются: Р.С.Л., Р.Л.А., Р.А.А., которые участия в голосовании не принимали, следовательно, он самостоятельно не мог подписывать лист голосования, не имея согласия от остальных сособственников <адрес>. Доверенность на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Р.А.В. отсутствовала, следовательно, отсутствовали полномочия на его подписание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Тот юридический факт, что Р.А.В. не является единоличным собственником <адрес> установлен Апелляционным определением от 23.05.2018 года Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-9897/2018

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников О.Т.Е. в качестве единоличного собственника <адрес> подписала документы по общему собранию. Однако она не является единоличным собственником <адрес>. Сособственником помимо нее является О.Е.Ю., которая участия в голосовании не принимала, следовательно, О.Т.Е. самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от сособственника <адрес>. Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников Х.Г.Р. в качестве единоличного собственника <адрес> подписала документы по общему собранию. Однако она не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками помимо нее являются: Х.Р.Р. (доля в праве 1/5); Х.Э.Р. (доля в праве 1/5); Х.Б.Р. (доля в праве 1/5); Х.З.В. (доля в праве 1/5),которые участия в голосовании не принимали, следовательно, Х.Г.Р. самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от сособственников <адрес>. Согласно протокола от 14.05.2018 года общего собрания собственников О.Е.В. в качестве единоличного собственника <адрес> подписала документы по общему собранию. Однако она не является единоличным собственником <адрес>. Сособственниками помимо нее являются: О.М.П. (доля в праве 3/5); О.П.Г. (доля в праве 1/5), которые участия в голосовании не принимали, следовательно, О.Е.В. самостоятельно не могла подписывать лист голосования, не имея согласия от сособственников <адрес>. Доверенности на право участвовать и подписывать лист голосования от имени сособственников у Р.А.В., Х.Г.Р., О.Т.Е., О.Е.В. отсутствовали, следовательно, отсутствовали полномочия на его подписание. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об исключении строки «ЗПУ» из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг и возврате суммы неосновательного обогащения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На обращение истца ответчик дал ответ о том, что «техническое обслуживание домофонной системы жилого <адрес> производится ООО «СтройМастерДомофоны» по тарифам, предложенным обслуживающей организацией и утвержденным жильцами в момент проведения общего собрания собственников». «Протокол общего собрания.. . хранится в ООО «СтройМастерДомофоны» по адресу <адрес>, тел. №» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО5 (ой,у) Е.П. собственников многоквартирного дома о проведении собрания персонально не уведомляла, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, подлинников документации общих собраний собственников не хранит. ДД.ММ.ГГГГ «инициатор» общего собрания ФИО5 (ой,у) Е.П. разместила на доске объявлений о собрании собственников квартир <адрес> по ул. <адрес> объявление следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 Состоится собрание собственников квартир. Повестка дня:

1. Заключение и подписание договора на обслуживание домофона».

Как следует из текста протокола № 10 от 14.05.2018 года общим собранием были приняты решения по 9-ти вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, п. 2 протокола содержит текст решения «О расторжении договора с 07.12.2016 года» с ООО «МетаКом» задним числом, что незаконно.Протокол общего собрания за № 10 от 14.05.2018 года сфальсифицирован Обществом с ограниченной ответственностью "Объединением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", Инициатором общего собрания ФИО5 (ой,у) Е.П. и ООО «СтройМастерДомофоны» по предварительному сговору с целью незаконного обогащения путем включения в предъявляемые собственникам единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги - стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофон) в размере 20 руб. отдельной строкой. Металлическая входная дверь на подъезд и переговорное устройство в квартиры общедомовым имуществом не является. С.Р.Г. (<адрес>) от имени собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Российской г. Уфы на основании Протокола собрания жильцов был заключен договор подряда № 375 с ООО «МетаКом», в соответствии с которым заинтересованное лицо произвело «установку металлической входной двери на подъезд и переговорное устройство в квартиры». Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан 30,.11.2009 года. Предварительной проверкой, проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору установлено, что замочно-переговорное устройство «не входит в состав общедомового имущества», в связи с чем, обращение истца по результатам предварительной проверки направлено в управление МВД России по г. Уфе. Как следует из квитанций, управляющая компания ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" выставляет жильцам <адрес> по <адрес> (и истцу в частности) требования об оплате за домофон (ЗПУ) в сумме 20 рублей ежемесячно, что нарушает права истца и других собственников, поскольку возлагает на них дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО7 (а,у) А.Г. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в деле участвует ее представитель.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - Р.З.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СтройМастерДомофоны» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требовании отказать, собрание проведено с соблюдением всех правил, все довольны.

Ответчики ФИО5 (ой,у) Е.П., ФИО6 (а,у) Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе, третьи лица А.В.Р., Р. А.В., А.Т.З., В.М.Г., Б.А.М., И.Н.Г., С.Р.Г., Н.Р.У., Г.О.П., представитель третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, третьи лица Ч.М.А., М.Ф.Ф., Х.Г.Р., О.Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МетаКом» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен, поступил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должно нарушать права заявителя.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

14.05.2018 г. было проведено общее собрание собственников жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Инициатором собрания, оформленного протоколом от 14.05.2018 года является ФИО5 (ой,у) Е.П., которая проживает в <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул<адрес>, оформленного протоколом от 14.05.2018 года, приняты решения:

об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома с 07 декабря 2016 г.:

о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд:

об утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезды многоквартирного дома и его заключение:

об утверждении размера абонентской платы с одной квартиры дома по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд:

об утверждении формы оплаты за техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд;

об определении лиц (а) для подписания договора на

техническое обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд от имени всех собственников по подъездам или всего многоквартирного дома;

определение ответственного лица и способа уведомления управляющей организации и прежней организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома на данном общем собрании;

определение места (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленных на голосование.

В соответствии с данным протоколом, было принято решение о выборе председателя общего собрания – О.Е.В., секретарем общего собрания – Х.Г. членом счетной комиссии М.Ф.Ф. расторгнуть договор по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов с прежней организацией ООО «Метаком» с 07.12.2016 г.; о выборе для технического обслуживания домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезде дома ООО «Строй МастерДомофон»; об утверждении договора с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание; об утверждении размера платы за обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд с одной стороны квартиры дома в 20 руб.; об утверждении производства ежемесячной оплаты собственниками помещений дома по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд в форме безналичного расчета по реквизитам, указанным в квитанции в платежном документе в МУП ЕРКЦ г. Уфы или иных расчетно-кассовых центров с выделением отдельной строкой услуги ЗПУ; о поручении председателю дома ФИО5 (ой,у) Е.П. до истечения пяти дней направить в управляющую организацию копии протокола общего собрания и решения собственников, проконтролировать передачу копии протокола в Гос. комитет по жилищному и строительному надзору РБ; об определении места хранения протокола.

К указанному протоколу приложен лист согласования собственников помещений участвующих в общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе имеется подпись собственника <адрес> ФИО7 (а,у) А.Г. – истца по данному спору, данный факт сторонами не оспаривался.

Также в материалах дела имеется договор № 658/10 от 14.05.2018 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд, заключенный между собственниками помещений <адрес> по ул. <адрес> и ООО «СтройМастерДомофон».

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2018 г., зафиксированные в протоколе № 10, приняты по вопросам, включенным в повестку дня; принято при наличии необходимого кворума; принято по вопросам, относящемся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.

При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2018 г., не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не допущено; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено.

Довод истца о том, что при проведении общего собрания от 14.05.2018 г. кворум не имелся, суд находит несостоятельным поскольку, в обжалуемом протоколе общего собрания указано, что инициатором проведения общего собрания является ФИО5, являющаяся собственником <адрес> указанного МКД, в листе голосования собственником помещения указан Ч.М.А., также являющийся собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, каждый из них обладает 19,65 голосов (кв. м площади). Собственниками <адрес> являются Ш.Т.К., Ш.А.Д. и А.В.Р., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, каждый из них обладает 13,46 голосов (кв. м площади). Собственниками <адрес> являются Р. А.В, Р.А.А., Р. Л.А., Р.С.Л., каждый из них обладает 8,17 голосов (кв. м площади). Собственниками <адрес> является Г.Н.Н., как и указано в листе голосования, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, она обладает 40,2 голосов (кв. м площади). Собственниками <адрес> является А.Т.З., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, он обладает 39,9 голосов (кв. м площади). Собственниками <адрес> являются В.М.Г., В.А.А., В.Л.А., В.А.А., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, каждый из них обладает 8,77 голосов (кв. м площади). Собственником <адрес> является Р.Р.З., как и указано в листе голосования, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, она обладает 40,5 голосов (кв. м площади), данный собственник не принимал участие в голосовании. Собственником <адрес> является И.Л.О. единолично, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, он обладает 36 голосов (кв. м площади). Сведения о собственниках <адрес> ФГИС ЕГРН отсутствуют. Собственниками <адрес> являются Н.А.У. (12,48 голосов - кв. м), Н.Р.У. (12,48 голосов - кв. м) Н.Н.Я. (8,32 голосов - кв. м, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН. Если учесть, что указанные Истцом в исковом заявлении долевые собственники жилых помещений не принимали участие в голосовании - в указанном случае в голосовании не принимали участие 166,39 голосов (кв. м площади). Если в этом случае от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, согласно протоколу № 10 от 14.05.2018 г. – 2 636,9 голосов (кв. м площади) отнять 166.39 голосов (кв. м площади), на которые указывает Истец в исковом заявлении, остаётся 2 470,51 голосов (кв. м площади), принимавших участие в голосовании, что составляет 58,32 % от общего числа голосов 4164,7 голосов (кв. м площади) - 100 %.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания от 14.05.2018 г. имелся.

Также суд находит несостоятельным довод истца о фальсификации подписей собственников помещений в листах голосования, поскольку истцом не представлены в суд доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о фактах подделки подписей, копии материалов проверки и решений по данному заявлению.

Довод ответчика о необоснованном включении в счет платы за ЗПУ суд также находит несостоятельным, поскольку ЗПУ - это домофон, «запирающее устройство», установка данного домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем. В п. 2 Правил №491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Учитывая изложенное, поскольку процедура проведения собрания 14.05.2018 г. была соблюдена, права и законные интересы истца не затронуты, поскольку им также были согласованы все вопросы и принятые по ним решения, что подтверждено его подписью в листе голосования, договор обслуживания с ООО «СтройМастерДомофон» не расторгнут, обслуживание домофона осуществляется именно ООО «СтройМастерДомофон», суд полагает заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (а,у) А.Г. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5 (ой,у) Е.П., ООО «СтройМастерДомофоны», ФИО6 (а,у) Т.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и отмене протокола общего собрания дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение месяца.

Судья Р.Р. Абдуллин