Решение № 12-07/2019 12-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-07/2019

№ 12 – 07 /2019


РЕШЕНИЕ

село Майя 20 февраля 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 24 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аммосов Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены с применением видеофиксации проведения процессуальных действий. Однако воспроизводство приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, так как содержание записи не позволяет установить, согласен ли был ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или не согласен, так как в акте № имеются две письменные записи: несогласен и согласен. Момент составления этих записей в видеозаписи отсутствует, также в видеозаписи отсутствует дата и время, что не дает установить точное время проведения процессуальных действий и указывать на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование спустя достаточный промежуток времени.

В суде ФИО1 показал о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования. Как следует из видеозаписи, ФИО1 согласился с показателем прибора 0,49, но никак не с результатом установления состояния алкогольного опьянения. Поэтому написал «не согласен», и инспекторы ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование. Вместо этого ФИО1 был введен в заблуждение и по требованию инспектора повторно написал, что согласен. В связи с отказом инспектора ДПС в направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в Нижне-Бестяхской участковой больнице ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, по результатам которого у него не выявлено алкогольное опьянение.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что это противоречит ст. 26.2 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03 мая 1905 года №К 4-11, от 20 апреля 2006 года №4-П и др.

В соответствии с ч.4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указывает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, так как он не был согласен с актом освидетельствования, согласие или не согласие, отказ от прохождения освидетельствования должны фиксироваться в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ с участием понятых или с применением видеозаписи, что в данном деле отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Защитник Аммосов Я.В. в суде жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что в видеозаписи видно, что ФИО1 согласен с показателем алкотестера, но не установлением состояния алкогольного опьянения. В видеозаписи не зафиксировано то, что Попов согласен с результатом освидетельствования. В акте Попов сначала написал, что не согласен с результатами освидетельствования, потом его запутал инспектор, из-за чего Попов внизу написал, что согласен. Об этом Попов в мировом суде сам пояснил. Попов не согласился с результатом освидетельствования, тогда инспекторы должны были его направить на медицинское освидетельствование, чего не было сделано ими. В связи с чем, просит постановление мировой судьи отменить и дело прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 в суде пояснил, что из-за рта ФИО1 шел запах алкоголя, поэтому они предложили Попову пройти освидетельствование через алкотестер. Алкотестер установил у Попова алкогольное опьянение <данные изъяты> мг\л. С результатом Попов был согласен, в акте он написал «согласен», он, увидев, что Попов написал неразборчиво, сказал написать ему еще раз внизу, что и сделал Попов. В видеозаписи видно, что Попов согласился с результатом освидетельствования.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие вышеуказанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на ул. <адрес> п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

24 ноября 2018 года в 13 час. 51 мин. в отношении ФИО1 с использованием технического средства <данные изъяты> с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

На основании результатов освидетельствования в отношении ФИО1 24 ноября 2018 года в 13 час. 58 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 собственноручно на отдельном объяснительном написал, что накануне 22 ноября 2018 года вечером выпил с другом бутылку пива объемом 2 литра, ехал в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования по указанию руководителя.

Суд, изучив акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется 2 записи в акте «согласен» и его подпись в акте освидетельствования (л.д. 6). Запись «не согласен» в акте нет, что подтверждает также видеозапись, просмотренный в суде, где снято, что ФИО1, ознакомившись с бумажным носителем результатов освидетельствования, сказал, что он «согласен, алкотестер об этом показал». Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования не был согласен, попросил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, в связи с этим он поехал в Нижне-Бестяхскую участковую больницу ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», где добровольно прошел освидетельствование, согласно которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае доказательством вины ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показатель технического средства измерения показал наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,49 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласие последнего с результатами освидетельствования, а также признание самого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о том, что 22 ноября 2018 года он с другом выпил 2 литра пива.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 24 ноября 2018 года с результатом на бумажном носителе Нижне-Бестяхской УБ ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», который ФИО1 прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошел самостоятельно, что не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании заявления ФИО1, оно не имеет. Тем более что самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО1 прошел после того, как освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД, то есть спустя 02 часа (л.д. 5, 38), в связи, с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Доказательств того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, проведенным инспекторами ГИБДД и просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2018 года сделана соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись содержит полные сведения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Суд считает, что нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.

Мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона, мера наказания обоснованно назначена с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина