Решение № 2-569/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело №2-569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что +++ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до +++ с уплатой процентов по кредиту <данные изъяты>% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, с которой +++ заключен договор поручительства ..., по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий возврата кредита, истец обратился в суд с иском.

+++ в связи с реорганизацией кредитор изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2017 года производство по иску в части требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего +++.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекратившим действие.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указала, что смерть должника ФИО1 влечет прекращение обязательства по кредитному договору, поскольку наследственное имущество отсутствует. В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора поручительства должно быть прекращено.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующей редакции ст.361 и ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как следует из материалов дела, не отрицалось ответчиком, +++ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до +++ с уплатой процентов по кредиту <данные изъяты>% годовых (л.д.9-10).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3, с которой +++ заключен договор поручительства ... (л.д.13).

Пунктом ... договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору ... от +++.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, действует до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п.... договора поручительства).

+++ заемщик по кредитному договору ФИО1 умер (л.д.31). О наступлении смерти стороны по кредитному договору поручитель ФИО3 сообщила кредитору в письменном виде +++ (л.д.49).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец не отразил в исковом заявлении факт смерти заемщика ФИО1, несмотря на наличие у него информации о смерти стороны по договору (л.д.50).

Исковые требования, предъявленные к поручителю ФИО3, подлежат разрешению в соответствии с положениями о действии закона во времени (ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом разъяснений данных в п.83 Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Действующее до вступления в силу изменений законодательство содержало следующие положения.

Согласно ст.361 и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

В силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Содержание представленного истцом договора поручительства с ФИО3 указывает на отсутствие в нем согласованного в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами условия об ответственности поручителя отвечать за других лиц помимо должника ФИО1 Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения договора поручительства, заключенного +++.

Дополнительно судом установлено, что +++ нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело ... ФИО1 на основании извещения кредиторов. Наследники ФИО1 с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, сведениями о фактическом принятии наследства, о составе наследственного имущества нотариус не располагает.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).

По сведениям Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю права ФИО1 на недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

В нарушение требований ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества после смерти ФИО1, о круге принявших наследство наследниках.

Таким образом, в отсутствие наследственного имущества, наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, заемное обязательство считается прекращенным.

Поскольку обеспеченное поручительством ФИО3 обязательство является прекращенным, то договор поручительства подлежит признанию прекратившим действие. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО3 задолженности, и основанием для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства ... от +++, заключенный между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 16.05.2017г.