Решение № 2-2280/2025 2-2280/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2280/2025

Дело №2-2280/2025

УИД21RS0022-01-2025-003062-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим: судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АМП Менеджмент» (далее – истец), через представителя ООО «ПКО «Феникс», обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Росбанк (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит под проценты, однако в установленный договором срок обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, за период с 18 марта 2008 года по 12 сентября 2011 года образовалась задолженность в сумме 83 827, 39 рублей. По договору уступки прав CS/027/11 от № года право требования возврата долга по данному кредитному договору перешло от первоначального кредитора (Банка) к ООО «МОРГАН», который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года уступил права требования по названному кредитному договору истцу. Задолженность ответчика за указанный период составляет 83 827, 39 рублей, что состоит из: суммы основного долга 34 095, 79 рублей; процентов на просроченный основной долг 19 491, 60 рублей; комиссии 30 240, 00 рублей. Вынесенный мировым судьей судебного участка №5 города Новочебоксарска судебный приказ от 25 сентября 2024 года о взыскании указанной задолженности отменен определением судьи от 12 декабря 2024 года, задолженность не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

К участию в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МОРГАН».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется просьба о рассмотрении дела без участия. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требования.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Росбанк и ответчиком подписан кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000, 00 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 16.0% годовых.

Факт заключения договора не оспаривается, материалами дела подтверждается фактическое получение кредитных средств ответчиком.

Между тем, взятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 827, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки прав № право требования долга перешло к ООО «МОРГАН».

ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки права требования №№, право требования перешло от ООО «МОРГАН» к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 города Новочебоксарска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком обязательство по возврату кредита и по уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнено, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, спорным кредитным договором от 14 марта 2007 года установлен срок возврата кредита – не позднее 15 марта 2009 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно почтовому штампу, – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.

В соответствии с частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №5 города Новочебоксарска вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от должника. Из материалов дела мирового судьи следует, что заявление о выдаче судебного приказа уже было подано за пределами трех лет. После отмены судебного приказа истец обратился в суд спустя 9 месяцев, то есть по истечении шестимесячного срока, когда возможно приостановление течения срока исковой давности, следовательно, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен.

Оснований полагать, что истцом были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «АМП Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 83 827 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 39 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 года.