Приговор № 1-242/2025 1-62/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-242/2025

Дело № 1-62/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.03.2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С.,

защитника адвоката - Молчан В.Е.,

подсудимого – ФИО1 ФИО14,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей, штраф оплачен полностью,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе автомобильной дороги «<адрес>, в ходе ссоры с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которая в этот момент удерживала ФИО1 за рукав и пыталась остановить последнего от дальнейшего конфликта с этими лицами, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, без какого-либо повода, воспользовавшись возникшим конфликтом с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, демонстративно, желая противопоставить себя окружающим и показывая пренебрежительное отношение к обществу, а также свое превосходство, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес один прямой удар кулаком правой руки в область лица (правого глаза) последней, отчего ФИО2 упала на землю испытав при этом сильную физическую боль и морально-нравственные страдания и потеряла сознание, тем самым ФИО1 умышленно причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глазного яблока: параорбитальная гематома справа; контузия правого глазного яблока тяжелой степени; посттравматическая нейрооптикопатия зрительного нерва справа, атрофия зрительного нерва справа со снижением остроты зрения до 0.005 не поддающаяся коррекции. Данная травма могла быть получена в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область лица (правого глаза), в срок до нескольких дней до момента обращения за медицинской помощью, и состоит в причинно-следственной связи. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35%, согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что не согласен с квалификацией преступления, возможно, он по неосторожности задел потерпевшую, но не умышленно. В ноябре 2024 года, ночью, он с друзьями находился в ночном магазине в <адрес>, где приобрели напитки и продукты. К магазину подошли три женщины, которые остановились у магазина. Завязался разговор, женщинам парни уступили место. Потом он услышал, что с женщинами произошел конфликт, подошли посторонние мужчины и возникла драка. Он принимал участие в драке с мужчинами лично и данное обстоятельства не отрицает. Его повалили на землю, он встал и погнался за первым мужчиной, который участвовал в драке. Потом вернулся обратно, перешел дорогу подошел к второму мужчине, нанес удар, мужчина упал и лежал на земле. Их стали разнимать, но ФИО1 еще раз подошел, чтобы нанести удар мужчине, но его стали отталкивать, бить по лицу, в том числе ФИО2. ФИО1 стал отмахиваться от окружающих и почувствовал, что его руки задели кого-то, в связи с чем, он прекратил активные действия, отошел и после ушёл домой. Мужчина остался лежать на земле. Также там остались женщины. Чтобы кто-то падал из женщин, он не видел. Никому, в том числе ФИО2, умышленно он удары не наносил. Он длительный период занимался боксом и когда отмахивался, мог задеть человека, поскольку у нег сильные и крупные руки. Дрался он только с мужчиной. Конфликт произошел в связи с тем, что парень предъявил претензии и был с пистолетом. О наличии травмы у ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. Он принес извинения потерпевшей в судебном заседании, возместил материальный и частично моральный вред, не зависимо от признания вины.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, он с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со своими друзьями пошли прогуливаться по <адрес>, подошли к круглосуточному магазину «Пит-стопу», который расположен через дорогу, вблизи <адрес>, где стаяли длительное время. Примерно в 02 часа 30 минут к ним подошли три женщины, одну из которых зовут Свидетель №2, как ему стало известно входе предварительного следствия Свидетель №2, которая проживает с ним в одном доме. Они спросили могут ли они присесть рядом с ними, на что он и его друзья дали положительный ответ. Все вместе они находились около 15 минут. Затем произошел конфликт, конкретно из-за чего он не знает. В ходе словесной перепалки за указанных женщин заступились двое мужчин, одного из них зовут ФИО4. В ходе конфликта ФИО4 достал предмет похожий на пистолет, когда он и его друзья увидели предмет похожий на пистолет, то Свидетель №5 схватил ФИО4 за руку и попытался повалить его на землю, однако у него это не получилось, а предмет похожий на пистолет, упал рядом. Так как Свидетель №5 не справлялся, он решил ему помочь, и стал помогать повалить ФИО4 на землю, но получилось так, что он упал вместе с ФИО4 и далее завязалась драка. Затем другой мужчина достал клюшку для гольфа и начал размахивать. Он зашел ему за спину и нанес кулаком по лицу, а затем он побежал за ФИО4. Он догнал ФИО4 и стал его держать, но потом отпустил. Далее он его и в дальнейшем сказал ему идти домой. Затем он встал и пошел в сторону почта «Россия» по направлению остановки общественного транспорта, где находился неизвестный ему мужчина. Он перебежал автомобильную дорогу и пробегая мимо цветочного магазина, который расположен вблизи <адрес>, почувствовал, что его кто-то схватил за левую руку, он подумал, что кто-то из мужчин с которым был конфликт, и с целью защититься начал наносить удар своей правой рукой с разворотом, не видя кто стоит. Умысла нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 у него не было, он хотел защититься, так как подумал, что кто-то схватил его из неизвестных мужчин, и хочет продолжить драку. После он не видел, что происходило дальше. Самого падения женщины он не видел, все произошло быстро и он не разглядывал. Далее он подбежал к неизвестному мужчине и между ними произошла потасовка. Остальные две женщины в этот момент кричали и пытались остановить возникший конфликт, после чего в какой-то момент он понял, что его друзья стали разбегаться и что в ближайшее время могут приехать сотрудники полиции, в связи с чем, он прекратил драку и направился к себе домой.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 в <адрес>. также была в гостях Свидетель №2. Примерно в 2 часам ночи они вышли на остановку у дома, чтобы дождаться вызванного такси, поскольку намеревалась поехать домой. Около магазина находилась компания людей. Она вызвала такси и отошла, а когда повернулась, увидела драку. Молодые парни дрались, а Свидетель №2 и ФИО8 пытались разогнать дерущихся. В этот момент мимо пробегал парень, она решила предотвратить вмешательство и схватила за рукав, при этом сказала парню, чтобы он остановился, не дрался. Однако парень, ничего не ответив, с разворота нанес ей кулаком удар в область правого глаза, от чего она испытала сильную боль и потеряла сознание, осела на землю. Очнулась, когда ее приводила в чувство подруга Свидетель №2 Свидетель №2 сказала, что ударил ФИО1 потом им удалось остановить попутку и она уехала домой. Утром глаз заплыл, не открывался, была сильная боль. На следующий день она попросила подругу, чтобы ее отвезли в травм пункт к офтальмологу. В дальнейшем она проходила обследование и лечение, была госпитализирована. Далее проходила лечение у невролога, проходила обследование в <адрес>. В итоге, врачами сделано заключение, глаз не видит, зрение восстановлению не подлежит, что необратимо. Ранее на правый глаз жалоб не было, проходила офтальмолога, было 100% зрение на правый глаз. Имелись проблемы со зрением на левый глаз. Она имеет водительское удостоверение и ранее водила автомобиль. В настоящее время данная возможность утрачена. В полицию обратилась после обращения за медицинской помощью. Извинения до судебного заседания не приносились, ущерб не был возмещен.

Заявленный гражданский иск поддерживает в части возмещения морального вреда в размере 900 000 рублей. Материальный ущерб и часть морального ущерба были возмещены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, к ней в гости пришла ее подруга Свидетель №2 и Потерпевший №1 Они пробыли примерно до 02 часов ночи. Потерпевший №1 сказала, что ей нужно ехать домой и стала заказывать такси. Они вышли на остановку, расположенную по <адрес> в <адрес>, зашли в круглосуточный магазин. Рядом стояли парни и среди парней происходил конфликт. Потом произошла потасовка. Они стали успокаивать парней и разнимать. Свидетель №1 знает ФИО1 как жителя. ФИО1 принимал активное участие в драке. Одного из парней ударили, он упал на землю и лежал на земле. Она лично стояла около упавшего парня и не давала его бить другим парням. ФИО1 бежал в их сторону, где стояла она, и лежал на земле парень, чтобы нанести очередной удар. Свидетель №1 прикрывала избитого парня, они втроем его прикрывали. Потерпевший №1 находилась примерно в двух метрах. Когда ФИО1 пробегал мимо Потерпевший №1, последняя схватила его за куртку, чтобы остановить, а он ее ударил кулаком прямо в глаз без какой – либо причины. Потерпевший №1 упала. К Потерпевший №1 подбежала Свидетель №2 и стала оказывать помощь. ФИО1 побежал дальше и продолжил заниматься своими делами. С виду удар был очень сильный. ФИО1 выше и сильнее Потерпевший №1 в два раза. Потерпевший №1 оказали помощь, остановили автомобиль и отправили домой. Повода ударить Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, он ударил без причины, просто по ходу движения, чтобы она не мешала. На следующий день свидетель отвезла потерпевшую в больницу, где она потом длительно лечилась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась гостях у Свидетель №1 Также в гостях была Потерпевший №1 Они пробыли примерно до 02 часов ночи. Потерпевший №1 заказала такси, чтобы поехать домой. Они вышли на остановку, расположенную по <адрес> в <адрес>, зашли в круглосуточный магазин. Рядом стояли парни и среди парней происходила потасовка. Драка происходила хаотично, парни бегали и дрались. Один из парней упал, его пытались пинать 6 человек. Она и Свидетель №1 стали разнимать и отгонять дерущихся, охранять парня, который лежал на земле. Потом она увидела, что через дорогу в их направлении бежит ФИО1 Потерпевший №1 стояла рядом, попыталась остановить ФИО1, но он вырвался и нанес кулаком удар в лицо. Потерпевший №1 упала. Они подбежали к ней и стали оказывать помощь, перенесли на крыльцо. Потом остановили попутный транспорт и отправили домой. ФИО1 после того, как нанес удар Потерпевший №1, побежал дальне, не останавливался. Об бежал к парню, чтобы нанести очередной удар, а Потерпевший №1 находилась на его пути, попыталась остановить, но он устранил препятствие. ФИО1 намного выше и сильнее Потерпевший №1, ранее занимался боксом, удар кулаком нанес очень сильный. В дальнейшем потерпевшая была госпитализирована. Лично у них ни с кем из дерущихся парней конфликта не было. Она с подругами именно останавливали драку, которая происходила между парнями. Находился ли кто-либо в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он с друзьями, в том числе с ФИО1 ночью пошли в круглосуточный магазин в <адрес>, купили напитки и самсу. Алкоголь не употребляли. Свидетель №2 он знает, она подошла и попросила освободить место, чтобы присесть у магазина. С ней находились еще две женщины. Далее Свидетель №2 стала конфликтовать, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей не понравилась серьга в ухе свидетеля. Он, исходя из ситуации, стал снимать видео. Сначала она сама грубо ругалась, потом подъехали мужчины на автомобиле и в результате произошёл конфликт, потом с мужчинами произошла драка. Потом они разбежались и ушли домой. Потасовку с женщинами он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3, а также вместе с своей девушкой, в вечернее время прогуливались по поселку. Спустя некоторое время они подошли к круглосуточному магазину «Новый», который расположен по адресу: <адрес>, где стаяли длительное время, кушали, общались. Примерно в 02 часа 30 минут к ним подошли три женщины, как потом стало известно Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они спросили, могут ли они присесть рядом с ними, на что он и его друзья дали положительный ответ. Все вместе они находились около 15 минут. Затем произошел конфликт, Свидетель №2 начала ругаться, выгонять их, его конкретно выгоняла в город, так как он городской житель. В какой-то момент подошли двое мужчин, которые начали заступаться за женщин, неизвестный ему мужчина достал предмет похожий на пистолет. Он решил отвести свою девушку домой. Провожал он свою девушку примерно 20 минут. После чего, он вернулся к друзьям, так как понимал, что у них произошел конфликт. Когда он вышел на участок автомобильной дороги, то увидел, что все люди переместились от магазина на другую сторону, а именно, где располагается остановка общественного транспорта. В этот момент он обнаружил, что на асфальте, около дороги лежит мужчина, который ранее продемонстрировал пистолет, около него находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 Он не может сказать, где была Потерпевший №1, так как последнюю не видел. Свидетель №2, Свидетель №1 отгоняли ФИО1 от мужчины, который лежал на асфальте, хотя тот его не бил. Он подошел к ФИО1 и забрал его домой. Потасовки он не видел. ДД.ММ.ГГГГ июля он ночевал у ФИО1. Утром к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, провели обыск. В ходе обыска в квартире было изъята пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон, все было упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №4 показания подтвердил, поскольку они фактически не противоречат. Имеющиеся видеозаписи он может приобщить, видео снимал именно он на собственный телефон и переслал ФИО1

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что знаком с ФИО1 с детства. ДД.ММ.ГГГГ ночью он шел по своим делам, в районе ночного магазина по <адрес> в <адрес>, увидел группу знакомых парней и остановился. К парням подошли три женщины и попросили уступить место, чтобы присесть. Парни уступили. Потом женщины стали требовать разойтись и возник конфликт. Все шумели, кричали, выражались нецензурной бранью. Тут подъехали двое парней на автомобиле, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ранее стояли неподалёку и подъехали. Мужчины стали заступался за женщин и возникла перепалка, потом один из мужчин достал пистолет и пошел в сторону свидетеля. Свидетель №5 выбил из руки пистолет, а он Свидетель №5 опрокинул на землю. Подбежал второй мужчина, он был с предметом, похожим на клюшку или биту, замахнулся, но его остановил ФИО1 Началась драка. Женщины стали кричать, требовали успокоиться. Потерпевшая также принимала участие, кричала и ругалась. Потом один из мужчин сел в автомобиль и уехал. А второй остался, но где он был, свидетель не видел. В это время происходила вторая потасовка между женщинами и парнями, ФИО1 был в центре происходящего. Далее он подробности он не помнит, поскольку ушел.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия - участок местности, а именно обочина автомобильной дороги, расположенная в 30 метрах от <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск с видеофайлами. В ходе осмотра видеофайлов обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи невозможно опознать людей, которые запечатлены, но события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ схоже с теми, что запечатлены на видеозаписи, то есть время, место, обстановка. Указанный CD-диск с видеофайлами, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого глазного яблока: параорбитальная гематома справа; -контузия правого глазного яблока тяжелой степени; посттравматическая нейрооптикопатия зрительного нерва справа, атрофия зрительного нерва справа.

Данная травма, возможно могла быть получена в результате удара твердого предмета с ограниченной поверхностью и в срок до нескольких дней до момента обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого глазного яблока: параорбитальная гематома справа; контузия правого глазного яблока тяжелой степени; посттравматическая нейрооптикопатия зрительного нерва справа, атрофия зрительного нерва справа со снижением остроты зрения до 0.005 не поддающаяся коррекции.

Данная травма, возможно, могла быть получена в результате удара твердого предмета с ограниченной поверхностью и в срок до нескольких дней до момента обращения за медицинской помощью.

Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35%, согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого глазного яблока: параорбитальная гематома справа; контузия правого глазного яблока тяжелой степени; посттравматическая нейрооптикопатия зрительного нерва справа, атрофия зрительного нерва справа со снижением остроты зрения до 0.005 не поддающаяся коррекции.

Данная травма возможно могла быть получена в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область лица (правого глаза), в срок до нескольких дней до момента обращения за медицинской помощью, и состоит в причинно-следственной связи.

Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35%, согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого глазного яблока: параорбитальная гематома справа; контузия правого глазного яблока тяжелой степени; посттравматическая нейрооптикопатия зрительного нерва справа, атрофия зрительного нерва справа со снижением остроты зрения до 0.005 не поддающаяся коррекции.

Данная травма возможно могла быть получена в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область лица (правого глаза), в срок до нескольких дней до момента обращения за медицинской помощью, и состоит в причинно-следственной связи.

Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35%, согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате однократного удара тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, с образованием тупой травмы правого глазного яблока, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Образование тупой травмы правого глазного яблока при падении из положения стоя и ударе о дорожное покрытие – исключено.

Однозначно высказаться о том, кулаком какой руки нанес удар – невозможно, но исходя из того что в ходе допроса ФИО1 указал, что Потерпевший №1 «схватил за левую руку,… и с целью защититься я начал наносить удар своей правовой рукой с разворотом», следовательно, не исключено, что удар нанесен ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак.

Тупая травма правого глазного яблока могла быть причинена в результате действий ФИО1, как указанно в протоколе его допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Всего было проведено несколько исследований. Установлен тяжкий вред здоровью, согласно действовавшему на тот момент Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения № также предусматривает Таблицу утраты трудоспособности и в п.21 и содержит аналогичное правило определения стойкой утраты общей трудоспособности - 35%, согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм. Как по старому приказу, так и по новому приказу квалифицирующие признаки остались прежними, степень тяжести вреда здоровью определена верно.

Диагноз был установлен врачами, в том числе результатами обследований. Методика определения и ссылок на медицинские заключения при проведении экспертизы была применена правильно. Для критерия было принято заключение, что правый глаз потерпевшей имел остроту зрения 100%, единицу. Был получен документ – заключение от ДД.ММ.ГГГГ, который выдавался до травмы. Других заключений в медицинских документах не имелось.

По вопросу механизма образования телесных повреждений, эксперт пояснил и продемонстрировал, как получен удар и что удар является травмой. Удар невозможно получить о дорожное покрытие, поскольку в силу физических характеристик кулак человека заходит в глаз, а плоскость не может входить в глаз в силу строения лица человека. Также пояснил, что пациент может сумеречно потерять сознание, обморочно и поэтому сползает вниз, как бы приседает. При этом восстанавливается быстро.

Также судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающей потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены три фотографии для опознания. В ходе данного следственного действия опознающая Потерпевший №1 указала на фотографию под №, и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает ФИО1 ФИО19 и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут находясь на остановке общественного транспорта по <адрес> нанес ей удар правой рукой, а именно кулаком в область головы, по правую сторону лица, от полученного телесного повреждения она испытала сильную физическую боль, упала и потеряла сознание.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружено и изъято: пластиковая бутылка, объемом 0,5л., на горловине которой обмотана фольга, со следами горения растительного вещества; белый бумажный сверток в котором находится вещество растительного происхождения; мобильный телефон №.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Надеждинский р-он, <адрес>. Вещество признано вещественным доказательством.

Судом также исследованы иные документы:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ВКБ №, о том, что в отделение обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая была избита неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, амбулаторно;

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП 5385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находясь в районе <адрес>, беспричинно и без повода нанёс ей удар рукой в правый глаз, от чего она упала на землю. От данного удара она испытала физическую боль. В результате данного удара была получена контузия правого глаза тяжелой степени, с последующем атрофия глазного нерва и потеря зрения правого глаза.

Стороной защиты также представлен диск с видеофайлами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, которые просмотрены в судебном заседании, из которых видна обстановка на месте преступления, нахождение подсудимого, иных лиц.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей невозможно точно установить время событий и последовательность событий в виду разорванности видео на отдельные файлы.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 участвовал в драке, прибежал, стал отмахиваться от окружающих и почувствовал, что его руки задели кого-то, в связи с чем, он прекратил активные действия, отошел и после ушёл домой. Мужчина остался лежать на земле. Также там остались женщины. Чтобы кто-то падал из женщин, он не видел. Никому, в том числе Потерпевший №1, умышленно он удары не наносил. Он длительный период занимался боксом и когда отмахивался, мог задеть человека. Дрался он только с мужчиной.

Между тем, к показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами произошедшего и данными заключения эксперта об механизме образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Так, механизм причинения телесных повреждений, установлен и подробно описан в заключениях эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого глазного яблока. Данное телесное повреждение получено в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область лица (правого глаза), в срок до нескольких дней до момента обращения за медицинской помощью, и состоит в причинно-следственной связи.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате однократного удара тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, с образованием тупой травмы правого глазного яблока, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Образование тупой травмы правого глазного яблока при падении из положения стоя и ударе о дорожное покрытие – исключено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что вопрос механизма образования телесных повреждений был тщательно изучен. Эксперт в судебном заседании пояснил и продемонстрировал, как получен удар и что удар является травмой. Удар невозможно получить о дорожное покрытие, поскольку в силу физических характеристик кулак человека заходит в глаз, а плоскость не может входить в глаз в силу строения лица человека.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что определение телесного повреждения не противоречит новому приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения №, степень стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей определена верно.

При таких обстоятельствах доводы защитника и подсудимого о недопустимости заключения эксперта и его не соответствии требованиям закона, суд считает несостоятельными.

Таким образом, все имеющиеся телесные повреждения потерпевшей экспертом установлены, не оспорены сторонами, механизм подробно описан в заключениях экспертиз, которых по делу проведено четыре.

Имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей, в свою очередь подтверждают показания свидетелей, не противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу о том, что подсудимый нанес удар кулаком потерпевшей в область глаза, а не просто неосторожно задел.

Представленные государственным обвинителем доказательства полностью исключают причастность иных лиц к совершению преступления. Подсудимый имел цель причинить тяжкий вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются несостоятельными.

Так, согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 находясь рядом с потерпевшей, реально понимая происходящие события, возникшую конфликтную ситуацию, умышленно применил физическую силу к потерпевшей и нанес целенаправленный удар кулаком в область глаза. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и описанным механизмом нанесения телесного повреждения, что исключает совершение преступления по неосторожности и наличие умысла в форме небрежности.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей возник не в результате небрежного действия руками подсудимым, как он пояснил суду, а в результате точного сильного удара. При этом подсудимый понимал, что перед ним женщина, намного меньше ростом и меньше по комплекции.

Тем самым ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Таким образом, утверждение защитника и подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшей по неосторожности, не соответствуют действительности, данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, представленные государственным обвинителем доказательства полностью подтверждают квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 15.11.2007 № 45 в ред. от 26.11.2024 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснил, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №45 также предусмотрено, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов дела следует и подтверждается исследованными доказательствами, что события происходили в общественном месте, в ночное время, имели продолжительный характер, выражались в форме применения насилия к гражданам и нарушению общественного порядка, начались в связи с возникшим конфликтом среди мужчин, потерпевшая совместно с подругами защищала избитого мужчину, пыталась остановить противоправные действия подсудимого, который в результате продолжения своих неправомерных, демонстративных действий по грубому нарушению общественного порядка нанес потерпевшей удар с использованием незначительного повода.

В действиях подсудимого прослеживается пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

При этом, неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер, что установлено в судебном заседании.

Следовательно, в данной части квалификация действий подсудимого также нашла свое подтверждение.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит возмещения имущественного вреда, и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в форме частичного возмещения морального вреда, принесения извинений, раскаяние, частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку защитник участвовала по соглашению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного преступлением материального вреда в размере 69 202,49 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в связи с удовлетворением в добровольном порядке имущественного ущерба и частично морального вреда в общем размере 150 000 рублей, изменила исковые требования в сторону уменьшения и просила взыскать только моральный вред в размере 900 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. Пояснил, что возместил материальный ущерб и частично моральный ущерб, не смотря на несогласие с квалификацией.

Суд, рассмотрев заявленный иск, полагает, что требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая испытала нравственные страдания в результате совершенного в отношении нее преступления. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер страданий, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО17, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: видео диски хранить в уголовном деле, пакет со следовыми количествами терагидроканнабинола, сверток белого цвета содержащий масло каннабиса, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Надеждинскому району, хранить до принятия решения по выделенному материалу по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.Б. Хрещатая