Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <дата> на 10 км трассы Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera Classiс, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Автогражданская ответственность обоих водителем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 был признан виновным в ДТП. <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в которой <дата> было отказано. Решением Березовского районного суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 226700 рублей, 15000 рублей за экспертные заключения, 5000 рублей компенсация морального вреда, 20000 рублей оплата услуг представителя и штраф. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 226700 рублей и 15000 рублей за подготовку экспертных заключений. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 742019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 30000 рублей оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, в которых просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6, ч.7 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. «б» ч.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость ущерба в размере 226 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф – 113 350 руб., всего 390 050 руб.

Кроме того, указанным решением установлено, что <дата> на 10 км трассы Красноярск-Железногорск, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 21099 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Нарушение водителем ФИО3 требований ч. 2 п. 12.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Nissan Almera Classic г/н № и причинение ущерба его собственнику ФИО6, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», согласно справке о ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. <дата> ПАО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, так как виновником ДТП является ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № страховщиком не подтвержден.

Решение суда от <дата> исполнено в полном объеме <дата>, что подтверждается исполнительным листом с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата>, срок для выплаты страхового возмещения в добровольно порядке истек <дата>. Однако, страховая выплата в добровольном порядке в установленный срок произведена не была, фактически страховое возмещение выплачено истцу только <дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 742019 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно, и неустойка подлежит расчету за период со дня окончания срока для добровольного исполнения требования о выплате страхового возмещения, то есть с <дата>.

В связи с этим, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 226700 рублей х 1% х 287 дней (с <дата> по <дата>) = 650629 рублей.

При этом, принимая во внимание положения ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд снижает размер неустойки до 400000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, с учетом размера причиненного ущерба и периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд отказывает, поскольку в соответствии с ч.7 ст.6.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным законом штрафы.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ФИО8 Согласно п.2.2 договора стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от <дата> ФИО2 передал, а ФИО8 принял денежные средства в размере 30000 рублей, за оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей завышенным и снижает его до 10000 рублей, признавая данный размер разумным и справедливым, и взыскивает 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 415000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова