Решение № 2-699/2021 2-699/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-699/2021

№ 03RS0014-01-2021-000754-10 (2-699/2021)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (далее ООО «УК «Весна») о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Весна» о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 24 марта 2020 г. с крыши многоквартирного <адрес> упал снег и лед, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №. Обнаружив, что его автомобиль поврежден он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Октябрьскому. Управляющей организацией, которая управляла и обслуживала многоквартирный <адрес> на момент происшествия, являлась ООО «УК «Весна» (прежнее наименование ООО «УК «Ролстрой»). Согласно заключению эксперта № от 08 октября 2020 г. ИП ФИО2, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 132000 руб. без учета износа деталей. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Весна», ответственного за очистку кровли дома от снега и наледи, которое не обеспечило своевременную очистку кровли, что стало причиной повреждения автомобиля в результате падения снега с кровли. В связи с чем просил взыскать с ООО «УК «Весна» сумму ущерба причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 132000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., почтовые расходы 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ООО «УК «Весна» в судебное заседание также не явились извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ООО «УК «Весна» не получало почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 15 марта 2021 г.

Изучив и оценив материалы гражданского и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, к которому отнесена крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

По пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 марта 2020 г. в результате падения снежно - ледяной массы с крыши многоквартирного <адрес>, автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного дома, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2020 г., а также экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № и актом осмотра транспортного средства, № от 03 сентября 2020 г. подготовленных экспертом ИП ФИО2

При этом, установлено, что управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось по состоянию на 24 марта 2020 г. ООО «УК «Весна» (прежнее наименование ООО «УК «Ролстрой»).

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1 возлагается на ООО «УК «Весна», как на управляющую компанию, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела усматривается, что непринятием ООО «УК «Весна» своевременных мер по очистке кровли <адрес>, находящегося в его управлении, привело к падению снега и наледи на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Доказательств того, что падение снега и наледи произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 132000 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО2, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Весна», в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 132000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3840 руб., что подтверждается чек - ордером от 08 февраля 2021 г. и почтовые расходы на сумму 134,60 руб., что подтверждается квитанциями от 08 февраля 2021 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3840 руб., по оплате почтовых услуг в размере 134,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 132000 руб., почтовые расходы 134,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение22.03.2021