Решение № 2-3637/2017 2-3637/2017~М-3329/2017 М-3329/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически неисправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>. автодороги <адрес> при выполняющий маневра обгон его автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, проявив при этом преступную небрежность, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу и допустил столкновение указанных выше транспортных средств.

После дорожно-транспортного происшествия в целях эвакуации принадлежащего транспортного средства автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, ФИО1 вынуждена обратиться к услугам автоэвакуатора и оплатить за данные услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 имелись следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля.

Согласно отчета №-<данные изъяты> «Об оценке объекта оценки», в соответствии с договором об оказании услуг по оценке №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.П., проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого сделан вывод, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет с учетом износа деталей 528 946 рублей.

Согласно заключения №-<данные изъяты> «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 231 рубль.

Легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО2 застрахован, согласно страхового полиса серии ССС, № в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения ФИО1 в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ №о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и принято решение о выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей, что сделано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного имущественного вреда, в размере 447 177 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 672 рубля, оплату оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из экспертного заключения №-АТ «Об оценке объекта оценки» ФИО4 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб с учетом износа деталей в размере 528 946 рублей.

Согласно заключения №-<данные изъяты> «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 231 рубль.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №, истцом ФИО1 понесены убытки в связи с транспортировкой автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 2 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» в связи с наступление страхового случая, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 447 177 рублей (528 946 рублей (размер страховой сумма с учетом износа автомобиля подлежащей выплате) + 36 231 рубль (утрата товарной стоимости) + 2 000 рублей (услуги автоэвакуатора) – 120 000 (подлежащая выплате страховая сумма).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №<данные изъяты> об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру №, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 672 рубля, что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 447 177 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов