Решение № 2-2548/2019 2-2548/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2548/2019

2-2548/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Автоколонна №1559", 3-е лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2018 г. в 07-45 в г.Ростове-на-Дону на ул.Вавилова в районе дома №132 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320402-05 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд-Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, а также причинен вред его здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Альфа-Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно истцу для полного возмещения, причиненных в результате ДТП, убытков. На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО "Автоколонна №1559". От указанной организации был оформлен путевой лист №68502 от 22.08.2018 г. на автобус ПАЗ 320402-05 г/н №. Согласно заключению специалиста №01215 от 03.04.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Форд-Фокус г/н № составляет 747 600 руб., стоимость годных остатков 201 600 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 146 000 руб. (747600-400000=146000). Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП от 22.08.2018 года, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить компенсацию морального вреда.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2018 г. в 07-45 в г.Ростове-на-Дону на ул.Вавилова в районе дома №132 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320402-05 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд-Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, а также причинен вред его здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Альфа-Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, указанной суммы недостаточно истцу для полного возмещения, причиненных в результате ДТП, убытков.

На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО "Автоколонна №1559". От указанной организации был оформлен путевой лист №68502 от 22.08.2018 г. на автобус ПАЗ 320402-05 г/н №.

Согласно заключению специалиста № от 03.04.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Форд-Фокус г/н № составляет 747 600 руб., стоимость годных остатков 201 600 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 146 000 руб. (747600-400000=146000).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП от 22.08.2018 года, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ООО "Автоколонна №1559".

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Форд-Фокус г/н № в результате ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 146 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред здоровью.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., в обоснование данной суммы представлена квитанция. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автоколонна №1559", 3-е лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоколонна №1559" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.