Решение № 2-4959/2024 2-553/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-553/2025;2-4959/2024;)~М-4220/2024 М-4220/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4959/2024

Дело № 2-78/2026

УИД:60RS0001-01-2024-008647-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М?Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М?Деньги» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме был заключён договор потребительского займа на сумму 22 000 рублей сроком на 7 календарных дней под 292 % годовых. Денежные средства перечислены на счёт заёмщика, однако в установленный срок (до 10.02.2024) заёмщик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая с учётом ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», составляет 50 600 рублей.

Представитель истца ООО МКК «М?Деньги» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО3, которая указала, что ответчик договор займа не заключал, денежных средств не получал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-866/2025, которым указанный договор признан незаключённым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-866/2025, вступившим в законную силу 13.01.2026, были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО МКК «М?Деньги» о признании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и обязании исключить сведения из кредитной истории.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:ФИО2 не заключал с ООО МКК «М?Деньги» договор потребительского займа № 240203138363 от 03.02.2024; персональные данные ФИО2 были использованы неустановленным лицом без его ведома и согласия; номер мобильного телефона, указанный в анкете заёмщика, на момент заключения договора ФИО2 не принадлежал; денежные средства по договору займа в размере 22 000 рублей были перечислены на банковскую карту, эмитированную к счёту иного физического лица;ФИО2 не получал денежные средства от ООО МКК «М?Деньги» по указанному договору;в силу пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор потребительского займа № 240203138363 от 03.02.2024 признан незаключённым ввиду его безденежности.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица – ООО МКК «М?Деньги» и ФИО2, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.02.2024 по делу № 2-866/2025, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию либо опровержению.

Незаключённый договор не порождает прав и обязанностей сторон. Следовательно, у ФИО2 отсутствует обязательство по возврату денежных средств, которые он фактически не получал, а у ООО МКК «М?Деньги» – право требовать взыскания задолженности по такому договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «М?Деньги» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ООО МКК «М?Деньги» отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 434, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М?Деньги» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026