Решение № 2-1539/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1539/2026

Дело № 2-1539/2026

УИД 21RS0022-01-2025-002002-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Некоузского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

прокурор Некоузского района Ярославской области, действующий в интересах ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2025 года СО МО МВД России «Некоузский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (далее – УК РФ) по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, в результате которых ему причинен материальный ущерб на сумму 65 000 руб. Предварительным следствием установлено, что 18 декабря 2024 ФИО2 перечислены денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет, принадлежащий ФИО3, которая не имела законных оснований для присвоения указанных денежных средств, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства поступили на счет ответчика, в связи с чем, обязательство по возврату указанной денежной суммы лежат на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стала объектом обмана мошенников.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор прокурора Некоузского района Ярославской области, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 18 декабря 2024 года перевел ответчику через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 65 000 руб. с целью приобретения лодочного мотора <данные изъяты> по объявлению на сайте «Авито», передача товара должна была быть осуществлена услугами транспортной компании CDEK (л.д.10-15).

27 декабря 2024 года ФИО4 обратился в Прокуратуру Некоузского района Ярославской области с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Постановлением СО МО МВД России «Некоузский» от 13 февраля 2025 года по факту мошенничества действий в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д.7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Некоузский» от 17 февраля 2025 года ФИО2 признан потерпевшим (л.д.16).

Из протокола допроса потерпевшего от 17 февраля 2025 года следует, что оплаченный товар ФИО2 не был передан, продавец лодочного мотора на телефонные звонки перестал отвечать (л.д.18-19).

Денежные средства были переведены ФИО2 на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО3 (л.д.22).

Материалами уголовного дела, выписками публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) установлено, что денежные средства в размере 65 000 руб. перечислены ФИО2 18 декабря 2026 года на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 (л.д.156).

Каких-либо относимыми и допустимыми доказательств в обоснование неполучения ответчиком оспариваемой денежной суммы не представлено. На ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 65 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Некоузского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>), к ФИО3 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 неосновательное обогащение в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года