Решение № 02А-0377/2025 02А-0377/2025~МА-0342/2025 МА-0342/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02А-0377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 сентября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-006849-57

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец является должником по исполнительным производствам № 631063/24/7009-ИП от 25.10.2024, № 194546/23/77009-ИII от 14.07.2023, № 360063/24/77009-CД, № 559310/24/77009 от 02.09.2024 о взыскании задолженности, а также по исполнительному производству № 123399/25/77009-ИП от 21.04.2025 о выселении истца с квартиры по месту жительства: адрес, находящиеся у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП РФ по г. Москве фио 

Причиной появления задолженности ФИОФИО по исполнительным листам, а также сам факт появления кредитов, является совершение в отношении ФИО мошеннических действий неустановленными лицами.

По данному факту СО ОМВД РФ по Тимирязевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело №12101450131000505 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. 

В рамках защиты своих прав, фио обратилась в ФИО1 отдел УФССП по г. Москве с заявлениями о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств. 

15.05.2025, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя получен ответ на обращение от 07.04.2025, которым отказано в приостановлении вышеуказанных исполнительных производств. Основания отказа не указаны. 

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано, что в удовлетворении отказано, а также разъяснено право на обращение в суд. 

Административный истец считает, что данный ответ, факт безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства, а также сам факт отказа в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным ответ, факт безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства, а также сам факт отказа в удовлетворении ходатайства, принятого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ УФССП по г. Москве фио от 07.04.2025 № 77009/25/247127. 

Определением суда от 09.06.2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 28.07.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк.

Определением суда от 26.08.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ВТБ», ООО «Гольфстрим-Р».

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования полагала незаконными и необоснованными.

Заинтересованные лица - ПАО «ВТБ», ООО «Гольфстрим-Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец фио является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве:

- сводное ИП № 360063/24/77009-СД от 28.03.2024г. (входят исполнительные производства № 421646/24/77009-ИП от 20.05.2024г. и № 143/23/77009-ИП от 11.01.2023г., взыскатели Банк ВТБ (ПАО), ООО «Гольфстрим-Р» предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме сумма;

- ИП № 559310/24/77009-ИП, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме сумма; окончено 04.07.2025г. невозможностью взыскания;

- № 194546/23/77009-ИП от 14.07.2023г., взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по госпошлине сумма;

- № 123399/25/77009-ИП от 21.04.2025 о выселении истца с квартиры по месту жительства: адрес.

По утверждению административного истца, причиной появления задолженности ФИОФИО по исполнительным листам, а также сам факт появления кредитов, является совершение в отношении ФИО мошеннических действий неустановленными лицами, о чем свидетельствует возбужденное СО ОМВД РФ по Тимирязевскому району города Москвы уголовное дело №12101450131000505 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. 

фио обратилась в ФИО1 отдел УФССП по г. Москве с заявлениями о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств. 

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ УФССП по г. Москве фио от 07.04.2025 выдан административному истцу ответ о невозможности приостановления исполнительных производств № 77009/25/247127; основание – уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 9).

По мнению административного истца, в отказе в приостановлении исполнительных производств, вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано, что в удовлетворении отказано, а также разъяснено право на обращение в суд. Административный истец считает, что данный ответ, факт безосновательного отказа в удовлетворении ходатайства, а также сам факт отказа в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1.1. Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Судом из материалов дела установлено, что обстоятельства, указанные административным истцом как в настоящем иске, так и в поданных судебному приставу-исполнителю ходатайства, не являются основаниями для приостановления вышеуказанных исполнительных производств, в Законе об исполнительном производстве не предусмотрены.

Кроме того, административный истец признана потерпевшей по уголовному дела по факту мошенничества в 2021 году, однако приговор в отношении виновных лиц не выносился; доказательства погашения долга/прощения долга в материалах дела отсутствуют; административный истец с 2021 года несостоятельным (банкротом) не признавалась; иных оснований для приостановления исполнительных производств, не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что какие-либо нарушения прав административного истца судом не установлены, равно как и основания для приостановления исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025г.