Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в котором с учетом последующих уточнений просит принять её отказ от исполнения договора подряда №№ от 09.02.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 98247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 рублей 17 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 09 февраля 2017 года между ней и сотрудниками ответчика, явившимися к ней в квартиру, был заключен договор подряда <адрес> от 09.02.2017 года на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (три окна и балкон) по адресу <адрес>. Стоимость работ была согласована в размере 140353 рубля, из которых она оплатила ответчику 98247 рублей. Однако, в тот же день она узнала, что цена договора завышена почти в три раза, в связи с чем, 10.02.2017 года примерно в 09.30 час вместе со своей дочерью ФИО5 обратилась в офис ответчика с требованием о его расторжении и возврате уплаченной суммы. Сотрудник ответчика заявление о расторжении договора у неё принять отказался из-за чего в то же день она была вынуждена обратиться в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери. 11 и 12 февраля с нею по телефону связывались сотрудники ответчика в целях осуществления замера окон, в чем им было отказано. Она неоднократно посещала офис ответчика, но в возврате денег ей отказывали. 16.02.2017 года в адрес ответчика по почте была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая также удовлетворена не была. Со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, за период с 11.02.2017 г. по 09.06.2017 г. на них подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГПК РФ, всего в сумме 3101 рубль 17 копеек. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1,

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП ФИО4, извещавшийся судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по его по адресу, указанному в договоре с ФИО2 в качестве адреса для получения корреспонденции, а так же адресу нахождения офиса ответчика, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценивает поведение данного лица, не получившего судебное отправление по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем для направления корреспонденции, как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, считает его уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2017 года между ИП ФИО4, в лице его представителя ФИО6, и истцом ФИО2 был заключен договор подряда №№ от 09.02.2017 года (далее Договор) на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу № (т.1 л.д.7-11). Стоимость заказанных ФИО2 работ была согласована сторонами в размере 140353 рубля, из которых истец оплатила ответчику 98247 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание Договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора бытового подряда, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Однако, как следует из текста иска, а так же показаний свидетеля ФИО5, ФИО2 заказанными и оплаченными ею работами по Договору не воспользовалась, обратившись 10.02.2017 года в офис ответчика с заявлением о его расторжении и возврате оплаченных денежных средств, в принятии которого ей было отказано.

Данный факт также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 года, согласно которому 10.02.2017 года ФИО2 обратилась заявлением в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери с просьбой провести проверку по факту отказа ей в расторжении договора подряда с ИП ФИО4

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2, являясь заказчиком по Договору, была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов подрядчика.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ФИО2 заявила об отказе от исполнения Договора 10.02.2017 года, то с указанной даты данный договор считается расторгнутым. Поскольку ИП ФИО4 доказательств несения к указанному моменту расходов в целях исполнения расторгнутого Договора не представил, суд приходит к выводу о неправомерности удержания данным ответчиком оплаченных истцом денежных средств в размере 98247 рублей, внесенных в качестве платы по договору.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела заказанные истцом в рамках Договора работы фактически ответчиком не выполнены, уплаченные истцом по Договору денежные средства в полном объеме ей не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Договор расторгнут до фактического исполнения предусмотренных им работ, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком от ФИО2, являются его неосновательным обогащением.

ФИО4 не доказал наличие фактически понесенных расходов по Договору, требований об их взыскании с ФИО2 не заявил, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика внесенных ею по Договору денежных средств в размере 98 247 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае о неосновательности удержания денежных средств, полученных по Договору, расторгнутому истцом по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.450.1 ГК РФ, ответчик ИП ФИО4 узнал 10.02.2017 года, немедленно после расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного в соответствии с установленной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 11 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года составляет 3 100 рублей 17 копеек, исходя из суммы результатов следующих выражений.

98 247 руб. * 44 дней (период с 11 февраля 2017 года до 26 марта 2017 года включительно) * 10% / 365 дней = 1 184 руб. 35 коп.

98 247 руб. * 36 дней (период с 27 марта 2017 года до 01 мая 2017 года включительно) * 9,75% / 365 дней = 944 руб. 79 коп.

98 247 руб. * 39 дней (период с 02 мая 2017 года до 09 июня 2017 года включительно) * 9,25% / 365 дней = 944 руб. 79 коп.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании в её пользу с ИП ФИО4 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ИП ФИО4 прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 53 173 рубля 59 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2017 года, актом выполненных работ к нему и распиской представителя на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП ФИО4 на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3769 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору подряда в размере 98247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 173 рубля 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, всего 175520 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3769 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>